Решение по делу № 2-12842/2022 от 31.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда.

Дело №2-869/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-0016378-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

31 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ г. в 02 часа 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай 37962 г/н № под управлением ФИО, совершившего наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г/н №.

Вследствие действий водителя транспортного средства Хендай 37962, автомобилю истца Мерседес Бенц, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ г. истец направила страховщику причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованием осуществить страховую выплату и неустойку.

ДД.ММ.ГГ ООО «ГЕС» было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 742 451, 35 рублей, а с учетом износа - 1 917 170, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДД.ММ.ГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскала с ответчика страховое возмещение в размере 3 900 рублей, с которым истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 396 100 рублей (400 000 лимит ответственности – 3 900), неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей расходы на услуги эксперта в размере 8 000рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % о присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что все повреждения, заявленные истцом не относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя, управлявшего Транспортным средством HYUNDAI, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERCEDES-BENZ S 600, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

<...> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено Экспертное заключение №-ГР, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений Транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховщиком организацией документы, Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворил заявление о взыскании страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3 900 рублей.

При принятии указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из следующих обстоятельств.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между Транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства истца, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП? В случае, если в результате проведения исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Транспортное средство получило повреждения, провести исследование по следующим вопросам:

- Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

- Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно Заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГ № № повреждения Транспортного средства частично соответствуют рассматриваемому ДТП. В результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения следующих элементов: ручка задней правой двери (задиры материала).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 5 967 рублей, с учетом износа - рублей 3 900 рублей.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть повреждений Транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с САО «РЕСО- Гарантия» 3 900 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истцом оспаривалось решение финансового уполномоченного и его выводы с обоснованием своих доводов, представленным заключением № независимой технической экспертизы <...>», по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Фемида» ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения правовой боковой части автомобиля истца частично соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, комплекс повреждений задней правой двери автомобиля частично мог быть образован при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля Хундай 37962, г.р.з. №

Эксперт установил, что помимо аварийных повреждений имеются следы предыдущих ремонтных воздействий и повреждения, которые не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП со следами искусственного нанесения.

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 687 300 рублей, а с учетом износа 1 851 700 рублей. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 774 300 рублей, а стоимость годных остатков 265 300 рублей.

Вместе с тем, эксперт установил, что в совокупности всех факторов, обстоятельств, характера повреждений, очевидно, что данное ДТП носит выраженный постановочный характер.

Основные повреждения автомобиля нанесены в результате неоднократных ударных воздействий тяжелым высокопрочным трехгранным предметом в статике, что категорически не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

В местах силового воздействия отчетливо наблюдаются масштабные следы выравнивающих материалов, свидетельствующие о предыдущих ремонтных воздействиях, проведенных в целях устранения повреждений, образованных ранее, до заявленного аварийного события.

Дверь передняя правая имеет следы некачественного устранения аварийных повреждений, выраженные в волнообразных остаточных деформациях в двух локациях.

Эксперт отмечает, что только за ДД.ММ.ГГ года автомобиль истца участвовал в 8 ДТП в обстоятельствах наезда на него.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения правой части автомобиля частично соответствуют заявленному механизму образования при заявленных обстоятельств, за исключением повреждений наружной ручки открывания и сквозного пробития наружной панели.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО, который подтвердил постановочный характер ДТП и неотносимость основных повреждений к заявленным событиям. Поскольку поврежденные двери автомобиля являются бронированными и их стоимость восстановления значительная – 3 646 378 рублей без учета износа из всего ремонта 3 687 308 рублей (с учетом износа 1 823 189 рублей из всего ремонта 1 851 671 рублей), то за исключением неотносимых этих повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 26 221,86 рублей (стр.38 исследования) – мелкий крепеж 2 475,86 рублей, - 2-я дверь правая 7 038 рублей, мойка 480 рублей, покраска двери 6 038 рублей, а также 10 200 рублей стоимость ремонта, исходя из нормо-часа 1020 рублей час за 10 часов работы согласно пояснениям эксперта.

Те же повреждения установлены экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным, с разницей того, что судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены ручки задней двери, а не ее ремонта.

Эксперт, подробно исследовав схему ДТП, механизм ДТП, фото поврежденного транспортного средства истца, смоделировав обстоятельства ДТП и механизм возникновения повреждений ТС истца, произведя математические и физические расчеты, историю ДТП с автомобилем истца, пришел к категорическому выводу о постановочном характере ДТП, но с возможным возникновением вышеуказанных повреждений при заявленных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинён материальный вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь и в соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового случая и размер ущерба, но только в части в размере 26 221,86 рублей, в связи с чем, отказ страховщика в страховом возмещении является незаконным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанный размер страхового возмещения за вычетом 3 900 рублей, выплаченных по решению финансового уполномоченного, т.е. в размере 22 321,86 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГ, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1% от за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ (по истечении 20-ти дневного срока для выплаты после обращения) по день принятия судебного решения.

Суд соглашается с данным требованием, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Размер неустойки по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГ за 290 дней составляет 76 043,27 рублей (26 221,82 х 1% х 290 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а незначительное удовлетворение размера требований из заявленного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы задолженности 22 321,86 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7 000 рублей.

Истцом в обоснование своих расходов по досудебному исследованию обстоятельств ДТП и суммы ущерба представлено экспертное заключение № и расходы по его составлению в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному и, представленное истцом заключение не повлияло на итог рассмотрения спора, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебные расходы по судебной экспертизе, как необходимые для рассмотрения иска подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как лица, нарушившего права страхователя необоснованным отказом страховом возмещении, в размере 60 000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Фемида».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в сумме 100 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, удовлетворения иска в значительно меньшей части, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном отказе в удовлетворении требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГ № №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 22 321,86 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 321,86 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фемида» (ИНН <***>) расходы по экспертизе 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.