УИД 23RS0059-01-2021-010886-97
К делу № 2-139/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 15 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Слука В.А. при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Ж.И.Н., ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату его смерти, факт смерти ФИО4, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль марки Toyota RAV4, VIN №, за сумму равную 1 803 000 (один миллион восемьсот три тысячи) рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, к нотариусу.
В период сборов необходимых документов для вступления в наследство ФИО1, стало известно, что автомобиль марки Toyota RAV4, VIN №, был отчужден и им владеет Ответчик, данные сведенья стали известны из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Ж.И.Н.
Также ей стало известно, что впоследствии между Ж.И.Н. и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на автомобиль марки Toyota RAV4.
ФИО1 также указывает, что она не давала своего согласия на отчуждение указанного транспортного средства её супругом – ФИО4 третьим лицам.
ФИО1 утверждает, что в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ж.И.Н., ФИО4 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №» г. Сочи МЗ КК и в связи с назначенным ему медикаментозным лечением не мог осознавать правильность принимаемых им решений, руководить ими, а также был подвергнут влиянию и убеждению.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 проведение которой было поручено экспертам вой специализированной клинической психиатрической больницы №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что на момент совершения ФИО4 сделки от ДД.ММ.ГГГГ последний отдавал отчёт своим действиям и мог осознавать их последствия, при этом эксперты указывают, что согласно дневниковым записям лечения реакция ФИО4 отличается высокой заторможенностью, что вызвано назначенным курсом медикаментозного лечения в связи с чем эксперты не могут дать однозначного ответа о том, что ФИО4 находился под воздействием воли третьих лиц.
При этом в материалах дела не представлено надлежащим образом заверенное или оформленное в письменном виде согласие ФИО1 на отчуждение указанного транспортного средства.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ж.И.Н. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо в лице представителя МРЭО № ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или возражениях.
При этом обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основания к удовлетворению заявленного требования, в частности никем не было оспорено, что транспортное средство автомобиль марки Toyota RAV4, VIN № выбыло из её владения и владения ФИО4 без согласия ФИО1
Согласно требованиям ч.ч. 1, 2, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу требований ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Следовательно, в силу требований ст. 35 СК при продаже транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов возможно только при наличии нотариального согласия второго супруга.
Наличие такого согласия в ходе настоящего судебного разбирательства в суд сторонами не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль был отчужден помимо воли собственника.
Согласно ст. 253 ГК РФ Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленное заключение экспертов суд приходит к выводу, что, ФИО4, не мог в полной мере осознавать последствия совершаемых им действий так как мог быть подвержен чужому влиянию под воздействием принимаемых медицинских препаратов, назначенных ему при его лечении.
Как следует из представленных доказательств автомобиль марки Toyota RAV4, VIN № выбыл из владения собственников вопреки их воли, а совершенные сделки не соответствуют требованиям действующего закона, что дает основания суду прийти к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительной сделку по переходу права собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN №, от ФИО4 ФИО2, применить последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN № от ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Центральный районный суд города Сочи в течении одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: