решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025УИД 66RS0007-01-2024-008358-98Гражданское дело № 2-494/2025 (2-6941/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что 24.08.2023 в 08 час. 30 мин. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО – автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <данные изъяты>), автомобиля Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, - в АО «СОГАЗ» (полис ААВ <данные изъяты>). В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 308 750 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба. Как следует из экспертного заключения № 86-16743 от 06.09.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «Р-Оценка» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта без учета износа составляет 881 534,29 руб. На момент предъявления иска транспортное средство Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, не отремонтировано. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда в сумме 572 784,29 руб. (881 534,29 руб. – 308 750 руб.). Для оказания юридических услуг по делу о возмещении ущерба между истцом и ФИО1 был заключен договор в размере 50 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 428 руб.

Ответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновность водителей носит обоюдный характер, в связи с чем в долевом порядке подлежит распределению в соотношении 50:50. С учетом установленной по результатам судебной экспертизы полной гибели транспортного средства, степени вины ответчика и выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма не более 78 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений на исковое заявление, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно расчетам, приведенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, получило следующие внешние повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, передние фары, пороги, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора.

Согласно постановлению от 24.08.2023 за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 24.08.2023 за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошенный ФИО6 пояснил, что 24.08.2023 около 08 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности с включенным светом фар. В автомобиле груза и пассажиров не было. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Декабристов в направлении ул. Куйбышева по левому ряду со скоростью приблизительно 30-40 км/час. В правом ряду на проезжей части ул. 8 Марта велись ремонтные дороги, поэтому справа транспортных средств не было. <...> на проезжей части имелась дорожная разметка, которая разрешала пересечь трамвайные пути для разворота. Убедился в том, что отсутствуют трамваи, что в районе перекрестка улиц 8 Марта - Куйбышева двигался автомобиль (он был далеко), продолжил движение с включенным указателем левого поворотника с прежней скоростью. В тот момент, когда пересекал трамвайные пути, произошел удар в левую переднюю стойку его автомобиля правой передней частью автомобиля Чери. В результате столкновения автомобили проехали по инерции в сторону здания дома 62, где произошел наезд передней частью его автомобиля в стену здания. Столкновение произошло на середине между трамвайными полотнами попутного и встречного направлений. До момента столкновения автомобиль Чери не видел никаких звуковых сигналов и звуков торможения не было. Считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля Чери, который двигался по трамвайным путям, допустил столкновение с его автомобилем.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 24.08.2023 в 08 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем Черри тиго государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, по ул. 8 Марта со стороны ул. Декабристов по попутным трамвайным путям в сторону ул. Куйбышева со скоростью 40 км/час. Состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. В автомобиле находился один. Справа от него параллельно, чуть впереди двигался автомобиль ФИО7. Водитель данного автомобиля резко начал разворот в обратную сторону без указания поворота, не убедившись в отсутствии помехи слева от него по ходу движения. Предпринял маневр влево, экстренное торможение, но водитель автомобиля ФИО7 свой разворот не прекратил, избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ФИО7.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО8 от 07.12.2023 административное производство в отношении водителей прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <данные изъяты>), владельца автомобиля Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, – в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 20.09.2023 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Skoda Octavia в указанном ДТП в размере 308 750 руб. (л.д. 77 т. 1).

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на заключение № 86-16743 от 06.09.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «Р-Оценка» по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 881 534,29 руб., в связи с чем истец полагал, что размер ущерба подлежит определению в сумме 572 784,29 руб., из расчета: 881 534,29 руб. – 308 750 руб.

В связи с возникшим спором относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, по ходатайству ответчика определением от 14.02.2025 по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (ООО «Евентус»), на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина ДТП от 24.08.2024 г. с учетом дорожных знаков, разметки на дороге и действий водителей автомобилей «ФИО7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 и «Черри Тиго», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 в данной дорожной ситуации?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствовать участники дорожного движения 24.08.2024 г. с учетом дорожных знаков, разметки на дороге - водитель, управлявший автомобилем ФИО7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 и «Черри Тиго», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4.

3. Могли ли заявленные повреждения автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем «Черри Тиго», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от 24.08.2024 г. или образованы при иных обстоятельствах?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2024г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта на текущий момент?

Согласно выводам экспертного заключения № 13407 от 17.07.2025 эксперта ФИО9 (далее – судебная экспертиза) действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, и действия водителя автомобиля CHERY TIGGO, г/н <данные изъяты>, совершенные ими в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24.08.2023.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и 13.12 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 2.1, 3.27 и 8.2.4 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 и 1.7 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем CHERY TIGGO, г/н <данные изъяты>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 2.1, 3.27 и 8.2.4 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 и 1.7 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем CHERY TIGGO, г/н <данные изъяты>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1 абзац 1, 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 и 1.7 ПДД РФ.

Эксперт в исследовательской части заключения отметил, что по представленным материалам дела не представляется возможным рассчитать техническую возможность водителя автомобиля CHERY TIGGO, г/н <данные изъяты>, избежать столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, ввиду невозможности установить фактические скорости движения автомобилей – участников заявленного ДТП, перед их заявленным столкновением, а также, невозможности установить момент возникновения опасности для движения, созданной водителем автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, водителю автомобиля CHERY TIGGO, г/н <данные изъяты>, а именно, расстояние удаления, на котором находился автомобиль CHERY TIGGO, г/н <данные изъяты>, от автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, в момент создания опасности для движения.

Заявленные повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 04.09.2023 ООО «Росоценка», а также, указанные в калькуляции к нему № 86-16743, в полном объеме, могли образоваться одномоментно, в результате контактирования с автомобилем CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также, в результате контактирования со стеной здания дома №62 улицы 8 марта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2024, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), округленно до сотен рублей составляет: без учета износа – 910 600 рублей, с учетом износа – 660 900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 24.08.2023, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 812 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, по состоянию на дату ДТП 24.08.2023, превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП 24.08.2023: 910 600 руб. > 812 800 руб., наступила полная гибель автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке округленно до сотен рублей может составлять: 135 700 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет: 1 727 300 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 1 001 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы: 1 727 300 руб. > 1 001 800 руб., наступила полная гибель автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты>, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке округленно до сотен рублей может составлять: 167 200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 428 руб.

Суд считает возможным руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы № 13407 от 17.07.2025 эксперта ФИО9 (ООО «Евентус») в качестве допустимого и относимого доказательства, в том числе размера причиненного ущерба в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 Правил дорожного движения).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, ФИО3, в процессе совершения маневра разворота налево допустил создание помехи и опасности для движения водителю автомобиля Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, совершал маневр разворота налево не убедившись в безопасности маневра, а именно, не убедился в отсутствии других участников дорожного движения, движущихся слева от него по трамвайным путям попутного с ним направления движения, в частности, не убедился в отсутствии автомобиля Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, что создало собой помеху и опасность для движения водителю автомобиля Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, следствием чего стало столкновение автомобилей.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, который двигался по разделительной полосе, по трамвайным путям попутного с ним направления движения, требованиям п. 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, что способствовало созданию опасности для других участников дорожного движения, в частности, способствовало созданию опасной дорожно-транспортной ситуации с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>. Осознав помеху и опасность для движения, созданные ему водителем автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, применил меры экстренного торможения и совершил маневрирование влево, однако столкновения с автомобилем Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, избежать не удалось, так как совершение маневрирования влево не было безопасным для участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управлявшим автомобилем Chery Tiggo, г/н <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 абзац 1, 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 и 1.7 ПДД РФ.

Таким образом, отступление как водителем ФИО3, так и водителем ФИО4 от вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, с учетом обстоятельств ДТП, установленных нарушений, определяет степень вины ответчика в размере 50 %, истца – 50 %.

Разрешая спор, суд, учитывая выводы судебной экспертизы относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимости годных остатков транспортного средства, а также разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер убытков, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП подлежит определению на условиях конструктивной (полной) гибели транспортного средства в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составит 834 600 руб., из расчета: 1 001 800 руб. (рыночная стоимость ТС на дату проведения оценки) – 167 200 руб. (годные остатки ТС на дату проведения экспертизы).

При этом согласно заключению эксперта, по Единой методике, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, в связи с чем размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (812 800 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (135 700 руб.), что составляет 677 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленной степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 750 руб., из расчета: (834 600 руб. – 677 100 руб.) / 2.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела в оригинале соглашением от 06.03.2024, заключенным с ФИО1, распиской от 06.03.2024 на сумму 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 7 450 руб. (50 000 руб. х 14,9%), не усматривая оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на представителя.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 428 руб., что подтверждено документально (л.д. 8 т. 1), в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 260,30 руб. (8 458,50 руб.* 14,9%), в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 969,50 руб. (на основании чека по операции от 12.04.2024 на сумму 9 428 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 450 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 260,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 969,50 руб. на основании чека по операции от 12.04.2024 на сумму 9 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева