УИД № 34RS0007-01-2023-002059-88 М-1590/2023

Судья Левочкина О.Н. Материал № 33а-8877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, в котором просил: признать бездействие Тракторозаводского РОСП и начальника Тракторозаводского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязать начальника Тракторозаводского РОСП возобновить исполнительное производство № 10313/13/42/34 по исполнительному документу 2-3168/2012, отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Тракторозаводского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 10313/13/42/34.

Из административного искового заявления ООО «КА «Содействие» следует, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству № 10313/13/42/34 от 27 февраля 2013 года в отношении должника ФИО2, которое находилось в производстве Тракторозаводского РОСП. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, ООО «КА «Содействие» 11 июня 2023 года стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Тракторозаводского РОСП не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Определением судьи от 22 июня 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков до 5 июля 2023 года.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение судьей норм процессуального права и отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление ООО «КА» Содействие» без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, в связи с чем предложил ООО «КА «Содействие» предложив приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 10313/13/42/34 от 27 февраля 2013 года (копию решения суда, копию заявления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и т.п).

Вместе с тем судьей суда первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд:

направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу (пункт 1);

разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3);

рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (пункт 5);

при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе (пункт 6).

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

Форма и содержание административного искового заявления указаны в статье 125 КАС РФ.

Исходя из изложенного с выводами судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» без движения в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 10313/13/42/34 от 27 февраля 2013 года согласиться нельзя, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, в силу статьи 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судом оставлены без внимания содержащиеся в административном исковом заявлении ходатайства об истребовании из Тракторозаводского РОСП материалов исполнительного производства и сведений о судебном приставе-исполнителе, чьё постановление и бездействие оспаривается административным истцом, а также о привлечении указанного судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ООО «КА «Содействие» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии административного иска ООО «КА «Содействие» к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов