Дело № 2-8433/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011944-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 917 385 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредитному договору составляет 60; размер первого платежа – 21 250 руб. 94 коп., размер последнего платежа – 14 473 руб. 75 коп., дата ежемесячного платежа – 23 числа каждого календарного месяца; установлена ежемесячная периодичность платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 901 619 руб. 08 коп. (в том числе основной долг 787 057 руб. 29 коп., проценты 112 264 руб. 06 коп., пени 1 303 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу 993 руб. 83 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 032 руб. В обоснование указывает, что заемщик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Однако задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2025 года составляет 901 619 руб. 08 коп. (в том числе основной долг 787 057 руб. 29 коп., проценты 112 264 руб. 06 коп., пени 1 303 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу 993 руб. 83 коп.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что требование досрочного возврата кредита ответчиком не исполнено, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафов в заявленных истцом размерах.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 23 032 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 619 руб. 08 коп. (в том числе основной долг 787 057 руб. 29 коп., проценты 112 264 руб. 06 коп., пени 1 303 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу 993 руб. 83 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 032 руб., всего взыскать 924 651 руб. (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.