Дело № 2-574/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000871-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ УРАЛ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Кудымкарские тепловые сети», ООО «ТРИНИТИ УРАЛ» об освобождении имущества от ареста – АМТС LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. В обоснование иска указано, что 10.03.2025 на основании договора купли-продажи имущества на торгах № 1197к, заключенного со специализированной организацией ООО «Регион», действующего на основании Государственного контракта № 4 от 23.05.2023 и доверенности № 32 от 01.12.2023, в соответствии с поручением № 1197к от 27.12.2024 ТУ Росимущества в Пермском крае, истец является собственником имущества АМТС LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов №, № двигателя <данные изъяты>, ПТС серия 63 00 №, выдано АО «АВТОВАЗ», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (оригинал свидетельства о регистрации ТС в организацию ООО «Регион» не передавался, копия в материалах поручения отсутствует), общей стоимостью 388 450 рублей. Поручением № 1197к от 27.12.2024 ТУ Росимущества в Пермском крае поручило принять имущество и реализовать его в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации специализированной организации ООО «Регион», согласно Государственному контракту № 4 от 23.05.2023 и доверенности № 32 от 01.12.2023, должника ФИО2, во исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю №-СД. По результатам реализации, проведенной специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО «Регион» истец признан покупателем арестованного имущества. Все обязательства им как покупателем арестованного имущества исполнены в полном объеме, оплата за имущество произведена в установленном размер и сроки на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае), на основании решения о принятии заявки на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах, вынесенного организатором торгов. Впоследствии между истцом и ООО «Регион» заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 1197к от 10.03.2025. Денежные средства впоследствии распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Однако, зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество не представляется возможным в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.12.2022 в рамках гражданского дела № 2-64/2023 (2-1456/2022) по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о которых ему стало известно согласно публичным сведениям с сайта ГИБДД. Согласно определения, опубликованного на сайте Кудымкарского городского суда Пермского края, производство по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Но обеспечительные меры в рамках данного дела до сих пор числятся в ГИБДД. 14.03.2025 истец обратился в АО «Авто Финанс Банк» (предыдущее название АО «РН БАНК») с заявлением о снятии обеспечительных мер по официальной электронной почте, в котором просил банк оказать содействие, поскольку отказались от иска, направить заявление о снятии обеспечительных мер в дело. 31.03.2025 продублировал данное заявление почтой России на юридический адрес АО «Авто Финанс Банк», письмо вручено адресату 07.04.2025. 07.04.2025 истцу поступил ответ из АО «Авто Финанс Банк», что для снятия запрета на регистрационные действия он может самостоятельно обратиться в судебные органы на основании ст. 442 ГК РФ. 13.05.2025 истец обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края за разъяснением, была ли отменена обеспечительная мера в рамках данного дела после вступления в законную силу определения об отказе от иска.15.05.2025 на электронную почту истца поступил официальный ответ, что запрашиваемый мной судебный акт Кудымкарским городским судом по делу № 2-64/2023 не выносился. Таким образом, обеспечительные меры на сегодняшний день в рамках данного дела не отменены. Поскольку он не является стороной по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, на сегодняшний день единственным возможным способом защиты его нарушенного права собственности на имущество является настоящий иск об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики АО «Авто Финанс Банк», ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Кудымкарские тепловые сети», ООО «ТРИНИТИ УРАЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «Регион», ТУ Росимущества в Пермском крае, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2025 ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже 1197к, заключенного с ООО «Регион» действующего на основании Государственного контракта № 4 от 23.05.2023 и доверенности № 32 от 01.12.2023, в соответствии с поручением № 1197к от 27.12.2024 ТУ Росимущество в Пермском крае приобрел транспортное средство АМТС LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов №, № двигателя <данные изъяты>, ПТС серия 63 00 №, выдано АО «АВТОВАЗ», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, за 388 450 руб. Договор купли-продажи имущества считается заключенным в надлежащей форме после его подписания Продавцом Покупателем, составление акта приема-передачи имущества не предусмотрено, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает приемку приобретаемого имущества (п. 3).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 388 450 руб. подтверждается платежным поручением № 569000 от 07.03.2025.

13.12.2022 определением Кудымкарского городского суда Пермского края применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA LARGUS, года выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2023 производство по делу № 2-64/2023 по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом АО «РН Банк» от исковых требований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края № 2-2117/2022 от 24.10.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Кудымкарские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 75 от 11.03.2019 за период с января 2022 по май 2022 в размере 65 046,69 руб., пени за период с 11.02.2022 по 05.10.2022 в размере 4 666,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 146 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, № 2-1566/2023 от 18.07.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Кудымкарские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 75 от 11.03.2019 за период с сентября 2022 по май 2023 в размере 109 038,26 руб., пени за период с 11.10.2022 по 11.07.2023 в размере 5 008,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, № 2-1826/2024 от 23.07.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Кудымкарские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 75 от 11.03.2019 за период с октября 2023 по май 2024 в размере 113 756,17 руб., пени в размере 9 820,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 836 руб.

13.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-1725/2021 по иску ООО «ТРИНИТИ Урал» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2018 № ДП18/1219-01 в сумме 1 288 587 руб., пени по договору поставки за период с 31.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 2 997 540,22 руб. с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от остатка суммы долга по договору поставки, пени по сублицензионному договору от 19.12.2018 № СД18/1219-01 за период с 11.02.2019 по 18.02.2021 в сумме 64 906,47 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 43 276 руб.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.09.2021, №-ИП от 11.12.2023, №-ИП от 13.09.2023, №-ИП от 16.09.2021, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, передан для принудительной реализации.

По сведениям МО МВД России «Осинский» собственником транспортного средства марки LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, является гражданин ФИО2 Период нахождения транспортного средства в собственности с 13.11.2019 по настоящее время. На вышеуказанное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.12.2022 по делу № 2-1456/2022.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 N 7, от 30.11.1990 N 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно котором споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в органах ГИБДД имеется информация о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ФИО1 исполнив обязательства по оплате выставленного на торги транспортного средства в полном объеме, лишен возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным имуществом, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом в рамках законодательно определенной процедуры, проводимой специализированной организацией, в рамках процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ограничения, подлежат снятию.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Истец условия договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 1197к от 10.03.2025 по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, указанный договор, заключенный по результатам торгов в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом процедура реализации арестованного имущества предполагает существование в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а потому лишь только данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, приобретшем его в рамках установленной процедуры, а сохранение ограничительных мер препятствует ему в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах, истец является добросовестным приобретателем и его требования об освобождении приобретенного автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются не за счет ответчика, а за счет соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 14 названного Федерального закона Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование судебных издержек, отнесенных на счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, обязанность по исполнению судебного постановления в данной части возлагается на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 3 000 рублей (л.д. 8), которые подлежат возмещению истцу за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Снять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), наложенные определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.12.2022 в рамках гражданского дела № 2-64/2023 (2-1456/2022) по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Возместить истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 30.10.2025.

Судья И.С. Томилова