судья Солодкий Р.С. дело №22-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стародымова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Харлановой Т.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осужденного ФИО1 и адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об оправдании осужденного, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора его явку с повинной как доказательство совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 10 ноября 2022 года зачесть ему в срок отбытия наказания из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что суд, в нарушение ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 его явку с повинной, которая написана в отсутствие защитника и не подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа с участием ФИО1, полагает, что суд в нарушение уголовного закона не зачел в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Харланова Т.И. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не наносил потерпевшему удар кулаком в грудь, только нанес пощечину и оттолкнул от себя потерпевшего на диван. Настаивает, что от действий ФИО1 потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что у него с потерпевшим были хорошие отношения, что подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и потерпевшая ФИО2, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии мотива преступления у ФИО1 и умысла на его совершение.

Полагает, что с учетом показаний ФИО1 в судебном заседании, отсутствия свидетелей-очевидцев произошедшего, по делу не имеется бесспорных доказательств вины осужденного, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, выводы суда основаны на предположениях. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах причинения его отцу ФИО телесных повреждений, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО, но и показаниями:

- потерпевшей ФИО2 о том, что погибший ФИО являлся ее отцом, о смерти которого от полученных побоев ей стало известно от врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ»;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 сообщила ему о смерти отца ФИО, у которого имелась тупая травма грудной клетки и иные телесные повреждения;

- свидетеля Свидетель №2, видевшей бывшего супруга ФИО дома на диване с кровью и отеком на лице, вызвавшей полицию и скорую помощь;

- свидетеля Свидетель №4, которая в составе бригады скорой помощи доставляла в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» пациента ФИО, у которого при осмотре были множественные гематомы, слабая реакция зрачков на свет, сознание комотозное;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым она выезжала на место происшествия в составе бригады скорой помощи, где в доме на диване лежал ФИО, у которого имелись множественные гематомы, ему был выставлен предположительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, церебральная кома, закрытый перелом ребер с обоих сторон, травматический пневмоторакс;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что пациент ФИО был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в крайне тяжелом состоянии, и, несмотря на интенсивную терапию и реанимационные мероприятия, наступила биологическая смерть ФИО

С вышеприведенными показаниями согласуются исследованные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра трупа ФИО от 11 ноября 2022 года, на котором обнаружены множественные телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года – домовладения, где установлено место совершения преступления ФИО1 и изъяты имеющие значение для дела предметы;

- протокол явки с повинной ФИО1, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе конфликта с ФИО;

- выводы в заключении судебно-медицинского эксперта от 27 декабря 2022 года № <...> о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- данные светокопий карт вызова скорой медицинской помощи ФИО;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.142 УПК РФ, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, правом пользоваться услугами адвоката, а также разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, о чем имеются разъяснения в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ссылался на протокол явки с повинной как на доказательство обвинения. Условия, при которых явка с повинной признана допустимым доказательством, указанные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», соблюдены.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника – адвоката Харлановой Т.И., что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Из протокола данного допроса видно, что ни ФИО1, ни защитник не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенным следственным действиям, на нарушение процессуальных прав ФИО1 со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитник действовала вопреки интересам ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств в соответствии со ст.74, 87-88 УПК РФ. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, а также для его оправдания не усматривается.

Версия подсудимого о невозможности наступления смерти потерпевшего от нанесенных им ударов, которые не являлись сильными, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Причастность к совершению преступления иных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не подтверждена.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 нанесены удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, с достаточной силой, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, при этом судом верно установлен неосторожный характер его действий по отношению к смерти потерпевшего.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал раскрытые признательные показания; оказание иной помощи потерпевшему, наличие награды Министра обороны СССР «За разминирование» и участие в боевых действиях, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины и раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 11 ноября 2022 года, и в отношении него в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд, обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел ФИО1 время содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для зачета в срок отбытия наказания дня 10 ноября 2022 года на том основании, что в указанный день с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 был фактически задержан 10 ноября 2022 года. Убедительных доводов задержания ФИО1 10 ноября 2022 года в апелляционном представлении не приведено. Из установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств данный факт также не следует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи