Судья: Вершкова В.Е. УИД-34RS0002-01-2023-000989-71

Дело № 33-9415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая Компания «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ФИО4 Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» пени за период с апреля 2018 года по апрель 2022 в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» пени за период с апреля 2018 года по апрель 2022 в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещений зарегистрирован ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ними образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 августа 2022 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО УК «Ренессанс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по апрель 2022 года в размере 46 958 рублей 04 копейки, пени в размере 12 496 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 82 копейки.

В связи с отменой в последующем указанного судебного приказа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2023 года в свою пользу в размере 11 055 рублей 28 копеек, пени в размере 15 805 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ФИО4 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из заявленных требований период с июня 2019 года по январь 202года и применил по заявлению ответчика к данным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правил части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома на общем собрании выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО УК « Ренессанс».

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № <...> по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 23 марта 2083 года, ФИО2 с 29 мая 1978 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность по оплате.

За содержание жилого помещения» за период с июня 2019 года по апрель 2022 года сумма задолженности составила 33 057 рублей 92 копейки.

За коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период с мая 2019 года по март 2021 года сумма задолженности составила 33 рубля 39 копеек.

За коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период с мая 2019 года по март 2021 года сумма задолженности составила 215 рублей 22 копейки.

За коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с мая 2019 года по март 2021 года размер задолженности составил 4914 рублей.

За услугу электроснабжение за период с июль 2018 года, апрель 2021 по апрель 2022 года размер задолженности составил 2177 рублей 14 копеек.

За услугу ТО ВДГО за период с мая 2019 по апрель 2022 года сумма задолженности составила 213 рублей 48 копеек.

За услугу холодное водоснабжение за период с июнь 2019 года по декабрь 2019 года, мая 2020 года по сентябрь 2020 года, апрель 2021 года по апрель 2022 года размер задолженности составил 1045 рублей 25 копеек.

За услугу горячее водоснабжение за май 2019 года, за период с апрель 2021 года по апрель 2022 года сумма задолженности составила 112 рублей 16 копеек.

За услугу водоотведение ХВ за период июнь 2019 по декабрь 2019 года, май 2020 года по сентябрь 2020 года размер задолженности составил 660 рублей 80 копеек.

За услугу водоотведение ГВ за период сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года, март 2020 года по май 2020 года, август 2020 года по сентябрь 2020 года сумма задолженности составила 360 рублей 78 копеек.

За услугу установка ОДПУ ХВС за период ноябрь 2021 года, январь 2022 года по апрель 2022 года размер заложенности составил 54 рубля 42 копейки.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 произвел оплату задолженности в общем размере 48 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19 мая 2023 года, от 13 апреля 2023 года и 14 марта 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, а также оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчиков пени за период с апреля 2018 года по апрель 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 года, применив срок исковой давности к данным требованиям, о котором было заявлено ответчиками.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО УК «Ренессанс» обратилось в суд за защитой права 31 мая 2022 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ за период с июля 2018 года по апрель 2022 года.

Таким образом, на момент подачи данного заявления трехгодичный срок по требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ за период с июня 2019 года по январь 2020 года не истек.

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника ФИО1 был отменен 30 сентября 2022 года.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 16 февраля 2023 года.

Следовательно, с учетом даты подачи искового заявления 16 февраля 2023 года и перерыва течения исковой давности на время действия судебного приказа с 22 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, а также с учетом продления срока исковой давности до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ за период с июня 2019 года по январь 2020 года не истек, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за спорный период.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 года подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по ЖКУ за спорный период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 11 055 рублей 28 копеек.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 830 рублей 72 копейки, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая Компания «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать солидарно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 055 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 830 рубль 72 копейки с каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 7 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина