Дело №2а-2946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.01.2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что после удержания размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, что противоречит ст.446 ГПК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «МИнБанк» о взыскании 1246135,71 руб.

Постановлением от 12 января 2023 года обращено взыскание на заработную плату, иные доходы ы размере 50%, которое направлено в Пенсионный Фонд.

Согласно представленной справки размер пенсии составляет 18603,53 руб.

Разрешая заявленные истцом требования по существу суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении административного истца он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его пенсии не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку ей самой не было предпринято каких-либо действий к их защите.

Обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.01.2023 года и его отмене отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин