Приговор по делу № 1-34/2023 от 07.07.2023.

УИД 77RS0016-02-2021-029728-31

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 июля 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при секретарях судебного заседания Алиевой Г.Х., Натыровой А.Л., Юзопольской И.О., при помощниках судьи Селиверстовой А.А., Романове А.И., Сулеймановой Я.Н., Цырине А.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлевой С.Ф., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Малышевой Е.А., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Жарикова Е.О., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Поповой Е.М., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Федотовой Ю.Д., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Субачевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Губиева А.К., представившего удостоверение № 11603 и ордер № ** от 16 сентября 2021 года,

представителей потерпевшей организации – акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» - адвоката Чурсина И.А., представившего удостоверение № 10857 и ордер № ** от 29 ноября 2021 года, а также доверенность от 01 апреля 2021 года, и адвоката Джулая Д.И., представившего удостоверение № 16701 и ордер № ** от 21 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25 ноября 2013 года является генеральным директором ООО «Премиум Стандарт», ИНН **, зарегистрированным по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, автодорога Балтия тер. 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение А, полномочия которого приказом № 3 от 06 ноября 2018 года продлены до 06 ноября 2023 года, в связи с чем ФИО1 наделен организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

09 июня 2015 года, в неустановленное время, между АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» (далее по тексту АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»), в лице генерального директора фио, являющегося «арендодателем», и ООО «Премиум Стандарт», в лице генерального директора ФИО1, являющегося «арендатором», заключены договоры аренды земельных участков № А-ТЗ/1506-4 от 09 июня 2015 года и № А-ПЗ/150609 от 09 июня 2015 года, в рамках которых, во временное владение и пользование ООО «Премиум Стандарт» переданы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, расположенные на территории городского округа Истра Московской области. Срок аренды указанных земельных участков, согласно договорам, составил 36 месяцев.

Согласно условиям договора № А-ПЗ/150609 от 09 июня 2015 года, арендатор вправе осуществлять на участках проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - многоквартирных жилых и иных домов (объектов), с объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, а также объектами благоустройства территории застройки и прилегающей территории на границах участков.

Согласно условиям договора № А-ТЗ/1506-4 от 09 июня 2015 года арендатор вправе обращаться в компетентные органы по вопросу включения земельных участков в проекты документов территориального планирования и территориального зонирования муниципального образования. Проводить разработку концепции комплексного развития территорий, проекта планировки территорий. Проводить разработку градостроительных планов земельных участков.

В рамках действия указанных договоров, 14 сентября 2017 года, точное время не установлено, между ООО «Премиум Стандарт» в лице генерального директора ФИО1, являющегося «Заказчиком», и ООО «Экологическая Ассоциация», в лице главного инженера фио, являющегося «Исполнителем», заключен договор № 223 от 14 сентября 2017 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению обследования территории проектируемого индустриального парка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, село Павловская Слобода, на земельных участках, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, с целью нахождения и описания водных объектов на территории, а также вблизи указанных участков, при этом цена договора, согласно протокола согласования договорной цены, составила 570 000 рублей.

ООО «Экологическая Ассоциация» обязательства по исполнению договора № 223 от 14 сентября 2017 года перед ООО «Премиум Стандарт» выполнило в полном объеме, в результате чего, согласно платежного поручения № 185 от 20 сентября 2017 года, в качестве оплаты выполненных работ, с расчетного счета ООО «Премиум Стандарт» № **, открытого в АО «Нацинвестпромбанк», на расчетный счет ООО «Экологическая Ассоциация» № **, открытый в ПАО «Сбербанк» город Москва, путем безналичного перевода перечислены денежные средства в сумме 570 000 рублей, а также 26 октября 2017 года составлен акт возмездного оказания услуг № 1/223 по указанному выше договору, на сумму 570 000 рублей.

Далее, в период с 26 октября 2017 года по 12 февраля 2020 года, точная дата и время не установлены, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих, АО УК «Виктори Эссет Менеджмент».

С целью реализации преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 26 октября 2017 года по 12 февраля 2020 года, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, изготовил экземпляр указанных выше договора № 223 от 14 сентября 2017 года и акта возмездного оказания услуг № 1/223 от 26 октября 2017 года, куда внес заведомо недостоверные сведения о цене договора и сумме оказанных услуг, а именно 7 750 000 рублей, достоверно зная, что сумма выполненных и оплаченных работ ООО «Экологическая Ассоциация» составила 570 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, в указанный период времени, но не позднее 12 февраля 2020 года, находясь по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, автодорога Балтия тер. 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение А, злоупотребляя доверием главного инженера ООО «Экологическая Ассоциация» фио, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, предоставил последнему изготовленные указанные документы, а фио, загибая края листов, не изучая текст документов в виду доверительных отношений, данные документы подписал.

В последующем, в период времени с 26 октября 2017 года по 16 октября 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО2, пользуясь своим служебным положением, действуя от имени ООО «Премиум Стандарт» подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в пользу ООО «Премиум Стандарт» убытков на общую сумму исковых требований 784 184 845 рублей, в том числе, включенную в нее сумму 7 750 000 рублей, якобы затраченную на оплату исполнения указанного выше договора № 223 от 14 сентября 2017 года.

Далее 18 октября 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 направил на электронную почту юристу ООО «Премиум Стандарт» фио, текст искового заявления, которое последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, распечатала и, действуя по доверенности № 3/19-ПС от 30 апреля 2019 года от генерального директора ООО «Премиум Стандарт», подписала, после чего 19 октября 2019 года по электронной почте направила в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <...>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ФИО1 13 февраля 2020 года, действуя путем обмана судебных органов, предоставил в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <...>, уточнение искового заявления по гражданскому делу № А41-9158/19 по иску ООО «Премиум Стандарт» к ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» по взысканию убытков, в том числе упущенной выгоды, согласно которому, сумма взыскания составила 776 940 572 рубля 64 копейки, при этом в указанную сумму также включены недостоверные сведения о понесенных затратах по договору № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей. Указанное уточнение к исковому заявлению предоставлено ФИО1 в Арбитражный суд Московской области вместе с приложением подложных документов - договора № 223 от 14 сентября 2017 года, акта возмездного оказания услуг № 1/223 от 26 октября 2017 года и акта сверки взаимных расчетов с ООО «Экологическая Ассоциация» с подтверждающими документами, как доказательства понесенных расходов.

При этом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Арбитражным судом Московской области не было принято решение о взыскании с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в пользу ООО «Премиум Стандарт» убытков на указанную выше сумму.

Таким образом АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7 750 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме и пояснил, что с начала 2017 года по 2021 год являлся генеральным директором девелоперской компании ООО «Премиум Стандарт». Указанное общество занималось развитием земельных участков под застройку и девелоперские услуги были востребованы инвесторами. Занимается девелоперскими услугами ФИО1 с 2000 годов, и его компаниями было реализовано в разное время несколько успешных инвестиционных проектов, в том числе и на землях АО УК «Виктори Эссет Менеджмент». С группой компаний АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» ФИО1 знаком примерно с 2009 года, общался с управляющим группой компаний фио, а также главным инженером фио. В связи с тем, что у них возникли проблемы с расчетами по ранее реализованным проектам, фио предложил ФИО1 заняться реализацией проекта строительства на принадлежащих АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» семи земельных участках, общей площадью примерно 74 гектара. Так как ФИО1 и его партнерам фио и фио принадлежали соседние земельные участки, ФИО1, поговорив с партнерами, согласился, после чего они совместно с фио и фио поехали к Главе Администрации Истринского района Московской области и согласовали реализацию инвестиционного проекта по строительству индустриального парка на данных землях. Изначально была разработана концепция по строительству на части земли индустриального парка, а на оставшейся части жилой застройки, однако впоследствии концепцию были вынуждены поменять и оставить только строительство индустриального парка, поскольку рядом находился мясокомбинат, и у него была очень широкая санитарная зона. Работы по проекту начались в 2014 году. Поскольку из 74 гектаров, принадлежащих АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» порядка 55 гектаров относились к землям сельхозназначения, была проведена работа по изменению категории земель. Примерно в августе 2017 года был заключен предварительный договор с ООО УК «Брокеркредитсервис» - Фонды недвижимости Д.У. «ПНК Девелопмент», которое готово было заплатить за земли 2 000 000 000 рублей. В преддверии заключения предварительного договора компания ФИО1, получив ГПЗУ, столкнулась с проблемой: на земельном участке с кадастровым номером ** половину участка занимали водные объекты, и он не мог использоваться. Руководителем проекта по строительству индустриального парка являлся заместитель ФИО1 – фио, именно он написал ФИО1 служебную записку, в которой обрисовал сложившуюся проблему, а также сообщил, что необходимо проводить обследование водных объектов и у него есть организация, которая этим занимается. Именно фио в последующем привел к ФИО1 представителя ООО «Экологическая Ассоциация» фио, с которым был заключен договор. Подписание договора № 223 от 14 сентября 2017 года происходило в кабинете ФИО1 Договор готовил фио, а фио и ФИО1 его согласовывали. По условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 10 дней, однако договор долго не исполнялся и в конце октября ФИО1 дал указание своей помощнице фио, подготовить и направить в адрес ООО «Экологическая Ассоциация» претензию. После получения претензии, ООО «Экологическая Ассоциация» представило отчет, который не устроил инвестора, поскольку на участке остались озера и реки, и не было заключения по вопросу помещения речек в коллекторы. ФИО1 вызвал к себе фио и сообщил ему о претензиях инвестора, фио, в свою очередь, связался с фио, а тот начал торговаться, говорил, что работа сложная и ему нужно еще 6-7 000 000 рублей на ее выполнение, а также ему нужен аванс, для согласования выполнения работ с чиновниками. После получения аванса в размере 520 000 рублей, фио написал расписку и далее они на протяжении полутора-двух месяцев согласовывали стоимость договора. Поскольку инвестор «давил» на ФИО1, последний вынужден был согласовать и подписать договор на сумму 7 750 000 рублей. Кто готовил проект договора ФИО1 не помнит, его согласование шло на протяжении декабря 2017 года-января 2018 года, подписывался договор в конце января-начале февраля 2018 года в кабинете ФИО1, при этом ФИО1 уступил просьбам фио и оставил реквизиты договора – номер 223 и дату 14 сентября 2017 года, без изменений. Акты выполненных работ были подписаны одновременно с договором, в конце января-начале февраля 2018 года, поскольку большая часть работ по договору уже была выполнена и осталось лишь заключить реки в коллекторы. Согласование договора шло по переписке, а также фио 1-2 раза приезжал в офис к ФИО1 Изначально ФИО1 и юристами его компании был подготовлен и подан в арбитражный суд иск о взыскании с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» убытков, затем ФИО1 обратился к адвокатам и 21 июля 2020 года ими был подготовлен и направлен в арбитражный суд уточненный иск о взыскании с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» суммы неосновательного обогащения за изменение категории земель в размере 557 000 рублей. Сумму иска рассчитывали нанятые ФИО1 адвокаты, исходя из процентного соотношения участия в этой процедуре всех собственников земельных участков. На сегодняшний день общая сумма исковых требований ООО «Премиум Стандарт» к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» составляет 638 000 000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что не имел с фио ни доверительных, ни неприязненных отношений, фио его оговаривает, в связи с тем, что имеет приятельские отношения с фио; фио также оговаривает ФИО1, за то, что последний его уволил; по первому договору ООО «Экологическая Ассоциация» было оплачено 570 000 рублей, по второму договору – 7 750 000 рублей, при этом ФИО1, несмотря на некачественное исполнение первого заключения, не обратился в другую компанию, поскольку у него «горел» контракт, а найти быстро нового подрядчика крайне сложно, кроме того, после получения аванса в размере 520 000 рублей, фио быстро переделал заключение, убрал из него озера и переделал их в пруды, что свидетельствовало о наличии у фио связей в Правительстве Московской области; работы по подготовке земельных участков под строительство индустриального парка не были закончены, в связи с ведением в отношении ООО «Премиум Стандарт» процедуры банкротства; уточненный иск в арбитражный суд готовил не ФИО1, и он не может ничего пояснить по расчету суммы исковых требований; изначально иск в арбитражный суд готовили юристы компании ФИО1, а он его правил, уточнения к иску готовили уже привлеченные адвокаты и ФИО1, только читал и подписывал его, пи этом он не видел весь комплект документов, который был приложен к иску; к исковому заявлению приложен договор от 14 сентября 2017 года № 223 на сумму 7 750 000 рублей, поскольку договор на 570 000 рублей уже не действовал; ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, достигшую пенсионного возраста и страдающую рядом хронических заболеваний.

Несмотря на приведенные выше показания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшей организации АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Чурсина И.А. согласно которым ООО «Премиум Стандарт» обратилось первоначально в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» 784 184 645 рублей 19 копеек, данный иск был предъявлен осенью 2019 года и принят к рассмотрению судом. Генеральным директором ООО «Премиум Стандарт» являлся ФИО1, однако иск был подписан и подан юристом фио. В дальнейшем, на судебном заседании 12 декабря 2019 года ООО «Премиум Стандарт» приобщено достаточно большое количество документов, среди которых, в том числе, и подложный акт № 1/223 от 26 октября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей с ООО «Экологическая Ассоциация». На судебном заседании 13 февраля 2020 года в Арбитражный суд Московской области был предъявлен уточненный иск на сумму 784 184 645 рублей 19 копеек за подписью генерального директора ООО «Премиум Стандарт» ФИО1, в тексте иска также фигурировал сфальсифицированный акт на сумму 7 750 000 рублей. Эта сумма также включена в совокупный размер исковых требований. В дальнейшем, на судебном заседании 23 июля 2020 года в Арбитражный суд Московской области был предъявлен уточненный иск на сумму 638 964 166 рублей 20 копеек, также подписанный генеральным директором ООО «Премиум Стандарт» ФИО1 В настоящее время, данное уточненное исковое заявление рассматривается Арбитражным судом города Москвы. В тексте данных исковых заявлений утверждается, что ООО «Премиум Стандарт» заключило договор с ООО «Экологическая Ассоциация» на сумму в размере 7 750 000 рублей, предметом данного иска является взыскание с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» стоимости работ, которые ООО «Премиум Стандарт» якобы выполнило в интересах АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», на сумму в 24 000 000 рублей, к иску приложены договоры и акты выполненных работ, в том числе и акт № 1/223 от 26 октября 2017 года на 7 750 000 рублей, таким образом, ФИО1 пытается получить указанную сумму, и причинить АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» ущерб в данном размере. О том, что акт является сфальсифицированным, представителю потерпевшей организации известно из материалов уголовного и арбитражного дел, а также сведений, представленных его доверителем. Между АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1 установились взаимоотношения в части аренды земельных участков. Летом 2015 года были подписаны два договора аренды земельных участков: № А-Т3/1506-4 от 09 июня 2015 года, в рамках которого в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, ** и № А-П3/150609 от 09 июня 2015 года, в рамках которого в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **. Указанные земельные участки входят в состав паевых инвестиционных фондов, АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» является управляющей компанией и на данный момент под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» находится пять инвестиционных паевых фондов, и указанные договоры были заключены по первому договору в интересах ЗПИФ рентный «Третий Земельный», по второму договору в интересах ЗПИФ «Первый Земельный». ФИО1 планировал осуществить некое улучшение указанных земельных участков и в дальнейшем осуществить их выкуп, в связи с чем, в мае 2017 года был заключен договор по выкупу всех семи земельных участков на сумму 1 000 000 000 рублей. В дальнейшем якобы АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» отказалось от исполнения договора, а ФИО1 провел там некие работы по улучшению земель, это и явилось причиной подачи первоначального иска в арбитражный суд. Между тем из материалов арбитражного дела стало известно, что в июне 2017 года ООО «Премиум Стандарт», в лице генерального директора ФИО1, попыталось продать часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:050340:18, принадлежащего на тот момент владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Третий Земельный» под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» компаниям ООО «СЛОБОДА» и ООО «Евроимпорт», без получения разрешения и согласия собственника, при этом ФИО1 уже получил от ООО «СЛОБОДА» и ООО «Евроимпорт» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в качестве аванса, сделка не состоялась, возвращались денежные средства в судебном порядке в 2018 году, и именно по заявлениям ООО «СЛОБОДА» и ООО «Евроимпорт», ООО «Премиум Стандарт» было признано несостоятельным (банкротом). Затем ФИО1 пытался изменить условия договора купли-продажи от мая 2017 года, которые не были согласованы АО УК «Виктори Эссет Менеджмент». После этого ФИО1 обратился с иском в суд, однако документов, подтверждающих, что АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» заказывало у ФИО1 и его компании проведение каких-либо работ в отношении данных земельных участков, не имеется, он выполнял работы по изменению категории земельных участков, как арендатор, в своем интересе, а впоследствии перестал выполнять обязательства и как арендатор, арендная плата была взыскана с ФИО1 решением суда.

Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшей организации пояснил, что в настоящее время в уточненном исковом заявлении имеется ссылка на договор на сумму 7 750 000 рублей и к иску приложен данный договор и акты выполненных работ, а требования изменены в части требования процентного соотношения стоимости выполненных работ; фио является адвокатом и не состоял в трудовых отношениях с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»; фио также не является работником управляющей компании; о наличии инвестиционного проекта представителю потерпевшей организации ничего не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что в фио работал заместителем генерального директора в ООО «Премиум Стандарт» с марта 2016 года по декабрь 2016 года, потом был переведен в ООО «ПСК Евростандарт», но место работы фактически не менял, и работал на указанной должности до конца 2017 года. В обязанности свидетеля входила работа по проекту освоения девяти арендованных земельных участков, расположенных вблизи села Павловская Слобода Истринского района Московской области. Семь земельных участков были арендованы у двух инвестиционных фондов, находящихся под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и двух земельных участков, арендованных у физических лиц. Эти земельные участки представляли собой единый массив, и фио был приглашен для работы над проектом их освоения. Генеральным директором ООО «Премиум Стандарт» являлся ФИО1, он пригласил фио на работу в 2016 году, когда у ФИО1 с этими земельными участками не получилось реализовать проект жилой застройки, поскольку эти земельные участки попадали в две санитарно-защитные зоны: мясокомбината и санитарно-очистных сооружений, соответственно, строить там жилье было нельзя, поэтому в итоге было принято решение о необходимости освоения этих земельных участков, как промышленной зоны, поэтому изначально разрабатывалась предварительная концепция освоения этих земельных участков, а после этого начали готовить их к использованию в качестве земельных участков для промышленной и складской застройки, для этого необходимо было выполнить некоторые документальные действия, связанные с изменением категории земельных участков, вида разрешенного использования земельных участков, изучить вопросы обеспечения этих земельных участков энергоснабжением и газоснабжением, условия подключения к очистным сооружениям, заодно параллельно рассматривался рынок, изучались варианты для продажи этих земельных участков оптом или в розницу. Категория земель была изменена в апреле 2017 года в отношении трех земельных участков – двух земельных участков находящихся в собственности паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и одного земельного участка, находящегося в собственности трех физических лиц фио, фио и ФИО1 В конце ноября 2017 года в отношении этих же трех земельных участков был изменен вид разрешенного использования. Категория земель была изменена с земель сельхозназначения на земли промышленности, а вид разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на производственную деятельность. Кадастровые номера участков, принадлежащих АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» ** и **, каждый площадью примерно по 20 гектаров, а участок, принадлежавший физическим лицам, имел кадастровый номер ** и площадь 8,9 гектара. В связи с чем, фио был переведен на работу в ООО «ПСК Евростандарт», ему не известно, но его рабочее место и обязанности не менялись. С фио фио знаком, поскольку, когда был заключен предварительный договор купли-продажи с управляющей компанией «ПНК Девелопмент», на покупку всего земельного массива, этот договор был заключен с определенными условиями, в частности, одним из условий была инвентаризация и максимальное уменьшение площади водных объектов, поскольку на водных объектах строить нельзя, а покупатель был заинтересован в максимальном увеличении полезной площади земельных участков, которые могли бы быть застроены. Вторым условием была разработка санитарно-защитных зон очистных сооружений, с целью сокращения санитарно-защитной зоны с двухсот метров до двадцати пяти. Это также освобождало полезную площадь под застройку. В связи с этим фио, в рамках исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи, необходимо было организовать заключение специализированной компании, которая помогла бы разработать заключение и утвердить его в соответствующих госструктурах, где бы часть водных объектов была определена, как внутренние искусственные пруды, которые не являются водными объектами, и тогда их можно было бы засыпать и на их месте строить склады. Сокращение санитарно-защитной зоны очистных сооружений - это процедура, предусмотренная САНПиНом, требовалось согласие балансодержателя этих очистных сооружений, разрабатывался проект новой санитарно-защитной зоны, должны были проводиться инструментальные расчеты и подтверждения. В связи с этим ФИО1 поручил фио подобрать специализированную компанию, которая занимается разработкой подобного рода заключений, и свидетель в сети Интернет нашел, обзвонил и подобрал несколько компаний, которые имели опыт выполнения подобных работ и были готовы их выполнять. После представления результатов поиска ФИО1, был выбран самый оптимальный вариант по соотношению цена-качество – ООО «Экологическая Ассоциация», когда свидетель с ними созвонился, на переговоры по определению объема работ приехал фио, как представитель ООО «Экологическая Ассоциация», с доверенностью, так фио и познакомился с фио Давало ли АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» разрешение на продажу земельного участка с кадастровым номером **, свидетелю не известно, поскольку общение с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» ФИО1 вел лично, но предварительный договор купли-продажи на данный участок был заключен. фио познакомился с представителями АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в конце августа-начале сентября 2017 года, когда они были не против продажи этих участков ООО «Премиум Стандарт», об этом свидетелю известно со слов ФИО1 О взаимоотношениях между фио, фио и ФИО1 свидетелю известно следующее: на момент 16-17 года у них были заключены договоры аренды и свидетель с фио и фио не общался. В итоге был заключен договор купли-продажи по которому ООО «Премиум Стандарт» приобрело земельный участок, находившийся в долевой собственности у фио, фио и ФИО1, договор был заключен в июне 2017 года, далее ООО «Премиум Стандарт» перепродало этот земельный участок управляющей компании «ПНК Девелопмент». По этим договорам ООО «Премиум Стандарт» заплатило физическим лицам примерно 30-40% от цены договора, а оставшуюся сумму не заплатило, в связи с чем, фио и фио подали иски в суды и взыскали денежные средства с ООО «Премиум Стандарт», сейчас они включены в реестр кредиторов ООО «Премиум Стандарт». Изначально планировалось, что весь земельный массив из девяти участков площадью примерно 90 гектаров будет продан управляющей компании «ПНК Девелопмент», предварительный договор был заключен на 8 участков, а участок с кадастровым номером ** был ими приобретен. Далее ООО «Премиум Стандарт» должно было выполнить ряд условий, помимо вышеуказанных, требовалось еще: сделать съезд, вынести с участка с кадастровым номером ** коммуникации в течение одного года. Какие-то задачи были выполнены, в том числе, с помощью ООО «Экологическая Ассоциация», но не было произведено сокращение санитарной зоны и не были вынесены коммуникации, в итоге, управляющая компания «ПНК Девелопмент» отказалась от покупки остальных земельных участков и от исполнения предварительного договора. Был также судебный процесс относительно определения цены земли, поскольку цена зависела от полезной площади земли, от купленного участка, и управляющая компания «ПНК Девелопмент» выиграла процесс в Арбитражном суде Московской области, снизив стоимость приобретенного участка. ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Премиум Стандарт», распоряжался всем единолично. После сентября 2017 года от представителей АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» свидетелю стало известно, что АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» готово было продать ООО «Премиум Стандарт» весь массив земельных участков по цене 1 000 000 000 рублей, но участки не были проданы, так как у ООО «Премиум Стандарт» не было собственных денежных средств на покупку. Индустриальный парк «Балтия» это был проект ООО «Премиум Стандарт». Никаких инвестиционных соглашений на эту тему между ООО «Премиум Стандарт» и АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» не было. Согласие на изменение вида разрешенного использования от АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» было. При подписании договора № 223 от 14 сентября 2014 года фио не присутствовал, договор подписывался в офисе ООО «Премиум Стандарт». Стоимость договора составляла более 500 000 рублей, но менее 1 000 000 рублей. Первое заключение фио получал лично в офисе ООО «Экологическая Ассоциация» и передавал ФИО1, но оно их не устроило, так как в нем некоторые водные объекты были обозначены, как озера. По данному заключению не было подписано никаких актов приема-передачи. После этого, свидетель с представителями ООО «Экологическая Ассоциация» выезжал вновь на объект, второе заключение, которое всех устроило, фио сам привозил в офис ООО «Премиум Стандарт». Сколько фио попросил у ФИО1 за переделку заключения, свидетелю не известно, поскольку переговоры с фио вел лично ФИО1 ООО «Премиум Стандарт» подало иск к фиоо взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 0000 000 рублей, дело рассматривается в суде общей юрисдикции и сейчас приостановлено. Интересы фио в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, как третьего лица, представляет свидетель. Об иске ООО «Премиум Стандарт» к фио, фио ничего не известно. Сумма иска ООО «Премиум Стандарт» в арбитражном суде города Москвы составляет порядка 700 000 000 рублей. Также свидетель в рамках арбитражного процесса представляет интересы паевых инвестиционных фондов, в качестве третьих лиц. К исполнению договора по уменьшению санитарной зоны ООО «Экологическая Ассоциация» не приступило, в связи с неоплатой аванса. По причине отсутствия финансирования также не были вынесены с земельного участка коммуникации. Без ФИО1 переговоров с представителями управляющей компании «ПНК Девелопмент» свидетель не вел, встречался с представителями указанной компании и давал им отчеты по выполненным работам. Доли в строительстве индустриального парка, фио не имел. С ООО «Экологическая Ассоциация» заключались два договора № 233 и № 315, но предметы договоров были разными: первый на гидрологическое обследование, то есть оптимизацию всех водных объектов, второй договор - по сокращению санитарно-защитных зон очистных сооружений. По первому договору работа была проведена, и был получен отчет, а по второму договору фио с генеральным директором ООО «Экологическая Ассоциация» выезжали на место, осматривали, провели подготовительную работу. Стоимость работ по второму договору была в размере 1 200 000 – 1 300 000 рублей, так как надо было изготавливать новую проектную документацию, это все регламентируется экологическим законодательством, необходимо было проводить исследование независимой лаборатории, нужно проходить несколько экспертиз, потом это все надо было утвердить у Главного санитарного врача по Московской области. Разница между двумя отчетами по договору № 233 по времени была в пределах одного месяца, осенью 2017 года. В конце августа-начале сентября 2017 года было совместное совещание между ООО «Премиум Стандарт» и АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», на котором было установлено, что все расходы по изменению категории земель будет нести ООО «Премиум Стандарт». За выполнение работ по изменению категории земель фио получил от ООО «Премиум Стандарт» 1 250 000 рублей. С фио и ООО «Экологическая Ассоциация» до момента общения по телефону и приглашения в офис ООО «Премиум Стандарт», фио знаком не был. фио приезжал в офис ООО «Премиум Стандарт» с печатью, поскольку при заключении договора он ставил в нем печати ООО «Экологическая Ассоциация». В последующем от ООО «Экологическая Ассоциация» по почте поступали коммерческие предложения, которые фио озвучивал ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-81, том 2 л.д. 156-160, 168-170, 171-173), согласно которым фио является главным инженером ООО «Экологическая Ассоциация» ИНН <***> с сентября 2005 года. Офис организации находится по адресу: <...>. Организация занимается оказанием услуг в области экологии (разработка технической документации). На имя фио руководством ООО «Экологическая ассоциация» - директором фио оформлена доверенность, согласно которой, фио имеет право заключать договора на выполнение работ, оказание услуг, утверждать калькуляции к договорам, подписывать акты выполненных работ. Также в отсутствие руководителя организации, фио исполняет его функции. В должностные обязанности свидетеля входит консультация заказчика по вопросам экологии, заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг, утверждение калькуляции к договорам, согласование актов выполненных работ, а также общее руководство организацией, управление финансово-хозяйственной деятельностью. С ФИО1 фио познакомил фио, который, со слов последнего, являлся сотрудником ООО «Премиум Стандарт», где ФИО1 являлся генеральным директором. фио фио знал ранее по своей профессиональной деятельности. фио попросил дать коммерческое предложение на проведение работ по обследованию территории по обнаружению водных объектов по адресу: Московская область, городской округ Истра, село Павловская Слобода на земельных участках с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **, **, **, **. фио с техническим директором ООО «Экологическая Ассоциация» - фио выехали на место, выполнили предварительную оценку объема работ, дали коммерческое предложение, согласовали стоимость и сроки работ, согласовали состав и структуру договора, после чего произошло подписание договора. Между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «Экологическая Ассоциация» был заключен договор № 223 от 14 сентября 2017 года, где была прописана цена и порядок оплаты работ. В процессе работы по заказу ООО «Премиум Стандарт» фио познакомился с ФИО1, который представился генеральным директором данной организации. По итогам работ был составлен акт, который был подписан сторонами. Стоимость услуг они оценили в 570 000 рублей. Оплата производилась сразу после выполнения работ по безналичному расчету с расчетного счета ООО «Премиум Стандарт» на расчётный счет ООО «Экологическая Ассоциация». ООО «Премиум Стандарт» оплатило работы в полном объеме, при этом оформлялись все соответствующие первичные бухгалтерские документы, данная операция нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Экологическая Ассоциация». Ни ФИО1, ни фио, об изготовлении либо подписании договора и иных документов по проведенным ООО «Экологическая Ассоциация» работам с ценой, превышающей ту, которая была указана в договоре № 223 от 14 сентября 2017 года, не просили. Денег, превышающих договорные обязательства на сумму 570 000 рублей, фио не получал, работы, прописанные в договоре не могут столько стоить, так как данная сумма не соответствует рыночной и не конкурентоспособна. Договор № 223 от 14 сентября 2017 года изготавливался в офисе ООО «Премиум Стандарт», расположенном на Новорижском шоссе, в БЦ «Рига Лэнд». фио встречался там с ФИО1 и подписывал договор. Печать ООО «Экологическая Ассоциация» свидетель брал с собой и ставил печать на договор при ФИО1 фио не передавал печать ФИО1, однако он мог выйти в туалет, а печать находилась на столе в офисе, где они подписывали договор и приложение к нему, однако он точно не помнит. Такая организация как ООО УК «Виктори Эссет Менеджмент» свидетелю не известна. О взаимоотношениях между ООО «Премиум Стандарт» и АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» фио ничего неизвестно. Рукописную расписку от 20 ноября 2017 года фио узнает, эта расписка была написана им собственноручно. После изготовления заключения по обследованию водных объектов, в ноябре 2017 года заказчик ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1 снова обратился к фио с просьбой переделать материалы обследования водных объектов в районе земельных участков, расположенных в селе Павловская Слобода, городского округа Истра, Московской области, по ранее заключенному договору № 223 от 14 сентября 2017 года, в связи с тем, что ФИО1 не устроила часть формулировки заключения, в частности, были не корректно описаны водные объекты, и другие части заключения подлежали изменению. фио пояснил ФИО1, что их организация может переделать заключение, однако на это потребуются дополнительные расходы, так как увеличивался объем работ. фио объявил ФИО1 сумму в размере 520 000 рублей, ФИО3 согласился и 20 ноября 2021 года передал свидетелю денежные средства в сумме 520 000 рублей, о чем фио написал расписку, что получил денежные средства, в счет увеличения объема работ по обследованию земельных участков в селе Павловская Слобода на предмет наличия или отсутствия водных объектов. ООО «Экологическая Ассоциация» переделало работы, и фио передал ФИО1 материалы по обследованию. Совместно с ФИО3 было решено оставить все прежние регалии, использованные в первом заключении. Договор на сумму 7 750 000 рублей ФИО1 и фио не заключали, был только заключен договор № 223 от 14 сентября 2017 года на общую сумму 570 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Экологическая Ассоциация», а также 520 000 рублей, которые фио получил наличными денежными средствами, в счет корректировки заключения и в счет увеличения объемов вышеуказанного заключения. фио несколько раз приезжал подписывать документы в ООО «Премиум Стандарт». Документы они подписывали в кабинете ФИО1 Договор № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 570 000 рублей, и другие документы были уже изготовлены в офисе ООО «Премиум Стандарт». Документы фио подписывал сложенные в стопку, как правило, он подписывал, отгибая края листов, при этом, не изучая документы и параллельно консультируя заказчика по другим вопросам, так как с ФИО1 у них сложились доверительные отношения. Также фио несколько раз выходил из кабинета ФИО1 для разговора по телефону, при этом оставляя печать ООО «Экологическая Ассоциация» в кабинете. Никаких корректировок в договор № 223 от 14 сентября 2017 года, свидетель не вносил.

Указанные показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в присутствии своего представителя-адвоката и защитника-адвоката обвиняемого ФИО1, оглашенной в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ (том 2 л.д. 162-167).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель фио. пояснил, что за переделку отчета он брал наличные денежные средства и писал за это расписку, в связи с отсутствием возможности перезаключить договор; договор касался обследования водных объектов; первоначально ООО «Экологическая Ассоциация» было выбрано на основании запроса коммерческих предложений; с фио свидетель знаком, обстоятельств знакомства не помнит; они первоначально вели переговоры о сокращении санитарно-защитной зоны очистных сооружений на той же обследуемой территории, этот договор не был исполнен, потому что не было исходных данных от Истринского водоканала и не было аванса от ФИО1, далее они перешли к обсуждению работы по обследованию водных объектов; с ФИО1 у фио были доверительные отношения, которые выражались, в частности в том, что ООО «Экологическая Ассоциация» приступило к выполнению работ по договору до поступления аванса; условия договора № 223 от 14 сентября 2017 года были выполнены в полном объеме; в направленном позже в адрес ООО «Премиум Стандарт» коммерческом предложении речь идет о выполнении работ, на которые договор заключен не был; по договору № 223 от 14 сентября 2017 года заключение ручья в коллектор не предусматривалось; помимо заключенного договора и выполненного, был еще нереализованный договор на выполнение уменьшения санитарно-защитной зоны, договор достаточно объемный, который подписывался в тот же день; подписывал договоры фио не глядя; сумму в 520 000 рублей фио определял исходя из внутренних убеждений; дополнительно соглашение не заключалось, поскольку «поджимали» сроки и на выполнении работ настаивал заказчик; второй представленный отчет полностью устроил заказчика и был подписан акт выполненных работ; в первом отчете могли содержаться ошибки, но задокументированы они никак не были; общих проектов с фио у фио не было; в офис к ФИО1 свидетель приезжал несколько раз, сколько точно не помнит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что фио с 2010 года по 2021 год занимал должность директора ГБУ «Мособлводхоз», в рамках внебюджетной деятельности свидетель выполнял работу по обследованию водных объектов по заявке ООО «Экологическая Ассоциация», ГБУ «Мособлводхоз» было выполнено обследование водных объектов на территории в районе поселка Павловская Слобода Истринского района. Договор с ООО «Экологическая Ассоциация» был заключен 16 сентября 2017 года, выполнено обследование и подготовлен отчет об обследовании. Договор был заключен на сумму 40 927 рублей 78 копеек и заказчик полностью его оплатил. На обследованной территории были водные объекты, соответственно, и ГБУ «Мособлводхоз», как государственная организация, обладающая лицензией Росгдромета на выполнение работ в области гидрометеорологии, имело право на определение статуса водных объектов. Соответственно, специалисты ГБУ «Мособлводхоз» выходили, делали обследование, и определяли статус тех водных объектов, которые находились на территории. Кто являлся заказчиком работ у ООО «Экологическая Ассоциация», свидетелю не известно.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель фио пояснил, что номера кадастровых участков указаны в заявке ООО «Экологическая Ассоциация»; работы проводились примерно месяц; выданный по результатам проведения работ отчет, не переделывался; в процессе работы в отчет могли вноситься правки, после составления отчета фио, как руководитель, подписывал его, но работ по обследованию он не проводил; в отчете определялся статус водных объектов, и они были определены, как пруды; когда сотрудники ГБУ «Мособлводхоз» определяли статус прудов этих отдельных участков, они делали гидрологическое заключение, которое называлось: «Материалы по обследованию водных объектов»; в отчете имелось указание на ручьи, их статус также был определен;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, полностью подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 151-152), согласно которым примерно с апреля 2019 года фио работала в ООО «Премиум Стандарт» в должности юриста, и в её должностные обязанности входило: выполнение юридической работы, в частности, подготовка документов внутренних, локальных, исковых заявлений, ответов на запросы прокуратуры, ответов на претензии со стороны собственников земельных участков. Об АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» свидетель слышала, была осведомлена, что имеется много исковых требований от данной организации в адрес ООО «Премиум Стандарт». 18 октября 2019 года генеральный директор ООО «Премиум Стандарт», ФИО1, на почту фио отправил электронное письмо с исковым заявлением от 19 октября 2019 года в Арбитражный суд Московской области, которое составил самостоятельно, также, в ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснил фио, что ей необходимо распечатать данное исковое заявление, подписать и отправить в суд, посредством электронного документооборота. Данные действия свидетель выполнила. 20 октября 2019 года фио уволилась из ООО «Премиум Стандарт», в связи с тем, что ФИО1 задерживал зарплату, соответственно сведений о том, состоялось ли данное заседание в суде, свидетель не знает.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель фио пояснила, что иск был по поводу арендных отношений земельных участков; у фио была доверенность от ФИО1 от 3-х его компаний: ООО «ПСК Евростандарт», ООО «Премиум Стандарт» и ООО «ДНП Малая Истра»; судьба поданного ею искового заявления, свидетелю не известна, она не следила за процессом; фио подавала заявление на фио в МВД СЗАО, но не видела его, свидетелю известно со слов ФИО1, что это бывший сотрудник ООО «Премиум Стандарт» у которого возник какой-то внутренний конфликт с ФИО1 по поводу каких-то займов.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- заявлением о возбуждении уголовного дела от адвоката Чурсина И.А., действующего на основании доверенности от АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», зарегистрированным в КУСП № 6823 от 09 апреля 2021 года, согласно которому, последний просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО «Премиум Стандарт», которые путем обмана изготовили поддельные документы, а именно: договор № 223 от 14 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «Экологическая Ассоциация» и акт № 1/223 от 26 июля 2017 года, завысив сумму оказанных услуг с 570 000 рублей до 7 750 000 рублей, и, указав данную сумму в исковом заявлении к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», предоставили в Арбитражный суд Московской области поддельные документы по делу № А41-91580/2019, с целью взыскать данные денежные средства с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» (том 1 л.д. 24);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2021 года, согласно которой ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Премиум Стандарт» (том 1 л.д. 37-40);

- копией договора аренды земельных участков № А-ПЗ/150609 от 09 июня 2015 года с приложением копии акта приема-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков № А-ПЗ/150609 от 09 июня 2015 года, согласно которому между АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», в лице генерального директора фио («Арендодатель»), и ООО «Премиум Стандарт», в лице генерального директора ФИО1 («Арендатор»), заключен договор аренды земельных участков, в рамках которого, во временное владение и пользование (аренду) ООО «Премиум Стандарт» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра, в районе села Павловская Слобода, срок аренды указанных земельных участков составил 36 месяцев (том 1 л.д. 41-46);

- копией договора аренды земельных участков № А-ТЗ/1506-4 от 09 июня 2015 года с приложением копии акта приема-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков № А-ТЗ/1506-4 от 09 июня 2015 года, согласно которому между АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», в лице генерального директора фио («Арендодатель»), и ООО «Премиум Стандарт», в лице генерального директора ФИО1 («Арендатор»), заключен договор аренды земельных участков, в рамках которых во временное владение и пользование (аренду) ООО «Премиум Стандарт» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра, в районе села Павловская Слобода, срок аренды указанных земельных участков составил 36 месяцев (том 1 л.д. 47-52);

- копией акта сверки от 31 декабря 2019 года, между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «Экологическая Ассоциация», согласно которому, по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность в пользу ООО «Экологическая Ассоциация» составляет 7 180 000 рублей (том 1 л.д. 70);

- копией акта № 1/223 от 26 октября 2017 года, согласно которому всего ООО «Экологическая Ассоциация» оказано ООО «Премиум Стандарт» услуг на сумму 7 750 000 рублей (том 1 л.д. 71);

- копией протокола выемки от 23 марта 2021 года, согласно которому в ходе проведения выемки в рамках уголовного дела №12101460011000021, в ООО «Экологическая Ассоциация» изъяты: доверенность № 2 от 09 января 2017 года, согласно которой ООО «Экологическая Ассоциация» доверяет фио, в том числе, заключать договора на выполнение работ, оказание услуг; договор № 223 от 14 сентября 2017 года, согласно которому ООО «Премиум Стандарт» поручает, а ООО «Экологическая Ассоциация» принимает на себя проведение обследования территории проектируемого индустриального парка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, село Павловская Слобода, на земельных участках, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, с целью нахождения и описания водных объектов на территории, а также вблизи указанных участков, цена договора составила 570 000 рублей; акт № 1/2023 26 октября 2017 года и анализ счета 62 за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2021 года, согласно которым ООО «Экологическая Ассоциация» оказано услуг для ООО «Премиум Стандарт» на сумму 570 000 рублей; платежное поручение № 185 от 20 сентября 2017 года, согласно которому в качестве оплаты выполненных работ, с расчетного ООО «Премиум Стандарт» № **, открытого в АО «Нацинвестпромбанк», на расчетный счет ООО «Экологическая Ассоциация» № **, открытый в ПАО «Сбербанк» город Москва, путем безналичного перевода, перечислены денежные средства в сумме 570 000 рублей; материалы по обследованию водных объектов в районе размещения технопарка вблизи села Павловская Слобода городского округа Истра Московской области, согласно которому водные объекты осмотрены специалистами ГБУ «Мособлводхоз» по заявке ООО «Экологическая Ассоциация»; договор возмездного оказания услуг № 121/3 от 26 сентября 2017 года с приложением, согласно которому между ООО «Экологическая Ассоциация» в лице главного инженера фио (заказчик) и ГБУ «Мособлводхоз» в лице директора фио (исполнитель), заключен договор об оказании услуг, связанных с обследованием водных объектов в районе села Павловская Слобода городского округа Истра Московской области, цена договора составила 40 927 рублей 78 копеек; акт № 00000105 от 25 октября 2017 года, согласно которому ГБУ «Мособлводхоз» в лице директора фио договорные обязательства возмездного оказания услуг № 121/3 от 26 сентября 2017 года исполнило в полном объеме на сумму 40 927 рублей 78 копеек; счет-фактура № 00000138 от 25 октября 2017 года, платежное поручение № 313 от 28 сентября 2017 года, согласно которым ООО «Экологическая Ассоциация» оплатило услуги ГБУ «Мособлводхоз» (том 1 л.д. 74-77, 82-122);

- копией искового заявления в Арбитражный суд Московской области от 16 октября 2019 года, согласно которому Истец - ООО «Премиум Стандарт» в лице представителя по доверенности фио, просит взыскать с Ответчика - АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» убытки на общую сумму 784 184 845 рублей 19 копеек, в том числе, расходы по выполненным работам в рамках реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории «Жемчужная Слобода» с Индустриальным парком «Балтия», расположенного по адресу Московская область, Истринский район, село Павловская Слобода (том 1 л.д. 139-149);

- копией уточненного искового заявления в Арбитражный суд Московской области от 12 февраля 2020 года, согласно которому Истец - ООО «Премиум Стандарт» в лице генерального директора ФИО1, просит взыскать с Ответчика - АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» убытки в размере 776 940 572 рубля 64 копейки, в том числе, по работам, выполненным ООО «Экологическая Ассоциация» в размере 7 750 000 рублей(том 1 л.д. 150-167);

- протоколом выемки от 29 апреля 2021 года, согласно которому, в присутствии понятых, из материалов уголовного дела № 12101460011000021 изъяты: договор № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 570 000 рублей на 3 листах, приложение № 1 к договору № 223 от 14 сентября 2017 года на 1 листе, договор № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей на 3 листах, приложение № 1 к договору № 223 от 14 сентября 2017 года на 1 листе, договор на выполнение работ по землеустройству № 1942 от 12 декабря 2017 года на 4 листах, договор на выполнение работ по землеустройству № 39 от 18 января 2018 года на 4 листах, договор на выполнение работ по землеустройству № 1827 от 16 ноября 2017 года на 4 листах, договор № ИА-16-302-595(982243) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 8 листах, уточнение искового заявления по делу № А41-91580/19 от 12 февраля 2020 года года на 18 листах, уточнение искового заявления по делу № А41-91580/19 от 23 июля 2020 года на 20 листах (том 20 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра документов от 29 апреля 2021 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены: договор № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 570 000 рублей на 3 листах, подписанный с одной стороны ООО «Экологическая Ассоциация» в лице фио и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1, приложение № 1 к договору № 223 от 14 сентября 2017 года на 1 листе, договор № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей на 3 листах, подписанный с одной стороны ООО «Экологическая Ассоциация» в лице фио и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1, приложение № 1 к договору № 223 от 14 сентября 2017 года на 1 листе, договор на выполнение работ по землеустройству № 1942 от 12 декабря 2017 года на 4 листах, подписанный с одной стороны ООО «Лимб» в лице фио и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1, договор на выполнение работ по землеустройству № 39 от 18 января 2018 года на 4 листах, подписанный с одной стороны ООО «Лимб» в лице фио и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1, договор на выполнение работ по землеустройству № 1827 от 16 ноября 2017 года на 4 листах, подписанный с одной стороны ООО «Лимб» в лице фио и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1, договор № ИА-16-302-595(982243) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 8 листах, подписанный с одной стороны ПАО «МОЭК» в лице фио и ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО1, уточнение искового заявления по делу № А41-91580/19 от 12 февраля 2020 года на 18 листах, уточнение искового заявления по делу № А41-91580/19 от 23 июля 2020 года на 20 листах (том 2 л.д. 27-76). Указанные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 77-78);

- заключением эксперта от 21 мая 2021 года № 2/38, согласно которому, подписи от имени фио, расположенные в графе «От ИСПОЛНИТЕЛЯ Главный инженер» на третьем листе договора № 223 от 14 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «Экологическая Ассоциация» и в Протоколе согласования договорной цены Комплекса работ на сумму 570 000 рублей, который является Приложением № 1 к Договору № 223 от 14 сентября 2017 года, выполнены, вероятно фио (том 2 л.д. 92-96);

- заключением эксперта от 26 мая 2021 года № 2/40, согласно которому подписи от имени фио: в строке «Исполнитель:» акта № 1/223 ООО «Экологическая Ассоциация» на сумму 7 750 000 рублей 00 копеек от 26 октября 2017 года; в строке «Отпустил» накладной № 260/1 на передачу нормативно-экологической документации по договорам № 223 от 14 сентября 2017 года (Поставщик: ООО «Экологическая Ассоциация»), Покупатель: ООО «Премиум Стандарт») от 26 октября 2017 года – выполнены вероятно фио. Подписи от имени ФИО1: в строке «Заказчик:» акта № 1/223 ООО «Экологическая Ассоциация» на сумму 7 750 000 рублей 00 копеек от 26 октября 2017 года; в строке «Получил» накладной № 260/1 на передачу нормативно-экологической документации по договорам № 223 от 14 сентября 2017 года (Поставщик: ООО «Экологическая Ассоциация»), Покупатель: ООО «Премиум Стандарт») от 26 октября 2017 года – выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра документов от 20 мая 2021 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены: оригинал акта № 1/223 от 26 октября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей, на акте имеются подписи и оттиски печати ООО «Премиум Стандарт» и ООО «Экологическая Ассоциация» на 1 листе; оригинал накладной № 260/1 на передачу нормативно-экологической документации по договорам № 223 от 14 сентября 2017 года, на которой имеются подписи, на 1 листе; оригинал расписки, написанной фио в получении 520 000 рублей в счет увеличения объемов работ на 1 листе; копия заявления об изменении основания иска по иску ООО «Премиум Стандарт» к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» от 22 июля 2020 года на 20 листах; определение Арбитражного суда МО от 23 июля 2020 года по гражданскому делу А41-91580/19 на 2 листах (том 2 л.д. 212-236). Указанные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 237);

- решением единственного участника ООО «Премиум Стандарт» ФИО1 от 06 ноября 2018 года и приказом № 3 от 06 ноября 2018 года, согласно которым полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «Премиум Стандарт» продлены до 06 ноября 2023 года (том 2 л.д. 250-251).

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты несостоятельными.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, судом не установлено. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Проведенные по делу экспертные исследования, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Указанные заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд считает обоснованными и аргументированными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности и достоверности. Все эксперты, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, имеют соответствующие образование и опыт работы по специальности. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Ссылки стороны защиты на представленное в материалы дела коммерческое предложение от 17 января 2018 года на сумму 4 850 000 рублей и на письма фио от 10 января 2018 года, 18 января 2018 года и 23 января 2018 года, не свидетельствуют о переподписании договора № 223 от 14 сентября 2017 года и об увеличении цены по договору, поскольку в тексте коммерческого предложения содержится оферта на сбор исходных данных для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью строительства, и на разработку материалов к проектам заключений ручьев в коллектор, а в тексте письма содержится разъяснение по вопросам проектирования набережной, согласования этого проекта в Росрыболовстве и помещения ручья в коллектор, при этом указанные в письме и коммерческом предложении работы, не являлись предметом договора № 223 от 14 сентября 2017 года, а из текста, как письма, так и коммерческого предложения не следует, что они направлены в рамках ранее подписанного договора № 223 от 14 сентября 2017 года. Суд отмечает, что факт направления претензии в адрес ООО «Экологическая Ассоциация» сторонами не оспаривался, при этом, согласно имеющейся в материалах дела накладной № 260/1 ФИО1 26 октября 2017 года принята нормативно-экологическая документация по договорам № 223 от 14 сентября 2017 года, а из текста претензии не усматривается какие именно работы не были выполнены исполнителем и к окончанию выполнения каких-именно работ необходимо приступить исполнителю, также суду не представлено свидетельств наличия иных претензий, а также расторжения договора, в связи с неисполнением ООО «Экологическая Ассоциация» работ в рамках указанного договора от 14 сентября 2017 года.

Указания стороны защиты на договор возмездного оказания услуг от 15 января 2017 года между ООО «Премиум Стандарт» и фио не допустимы, поскольку указанные документы в судебном заседании не исследовались.

Также отсутствуют основания согласиться с аргументами стороны защиты о несоблюдении требований о территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, в частности положений ст. 152 УПК РФ, регламентирующих место производства предварительного расследования. Принятое 16 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио решение об определении места предварительного расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 18), каковым производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, согласуется с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ и является мотивированным, в постановлении отражено, что данное решение принято в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство предварительного расследования было окончено следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра фио, которой 19 июля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что производство по уголовному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких-либо нарушений требований УПК РФ следственным органом при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, не установлено.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, в связи с тем, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе, не приобщены документы, не свидетельствуют о нарушении закона, в связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу представлены не все доказательства, необходимые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд также не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защита обладает правом самостоятельно представлять доказательства, и судом в ходе всего судебного разбирательства была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права в полном объеме.

Аргументы стороны защиты о расхождениях в показаниях свидетеля фио в части суммы получения им дополнительно 520 000 рублей в рамках исполнения договора, а также их ссылки то, что данные денежные средства не были внесены в кассу, не имеют правового значения, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и на доказанность его вины, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на заявление об изменении основания иска от 22 июля 2020 года, согласно которому ООО «Премиум Стандарт» требует взыскать с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» лишь фактически понесенные затраты в размере 557 255 рублей 67 копеек, и тем самым ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления до возбуждения уголовного дела, не состоятельны, поскольку указанные исковые требования также основаны на недостоверных сведениях о понесенных затратах по договору № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей.

Основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность составленного по его результатам обвинительного заключения, не допущено. Само обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, как с точки зрения его формы, так и содержания, в частности, описания преступных деяний подсудимого, с указанием юридически значимых обстоятельств, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Переходя к анализу показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании представителя потерпевшей организации, свидетелей, суд вышеприведенные показания представителя потерпевшей организации Чурсина И.А., свидетелей фио, фио, фио, фио, полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 Оценивая имеющиеся в показаниях представителя потерпевшей организации и свидетелей противоречия, суд доверяет показаниям указанных лиц, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу доказательствам, не доверять которым у суда не имеется оснований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для оговора подсудимого, а также заинтересованности со стороны указанных представителя потерпевшей организации и свидетелей, вопреки позиции стороны защиты, в исходе дела, не имеется. Судом таких данных не установлено.

Отдельные различия, не являющиеся существенными, между показаниями представителя потерпевшей организации и отдельных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили и дали пояснения о причинах возникших противоречий, в связи с чем, суд также учитывает вышеприведенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Суд тщательно исследовал доводы отрицания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его заявления о том, что умысла на изготовление подложного договора у него не было, после получения первого отчета от фио оба в ходе длительных переговоров в конце января-начале февраля 2018 года подписали новый договор на сумму 7 750 000 рублей, оставив в нем прежние дату и номер, но изменив сумму договора, и находит данные доводы подсудимого не соответствующими действительности и относится к показаниям подсудимого, критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свое агентство недвижимости и у нее с ООО «Премиум Стандарт» был заключен агентский договор на представление риэлтерских услуг, в соответствии с которым был разработан интернет сайт, задача фио состояла в поиске покупателей на коммерческую землю. Территория по адресу: Московская область, городской округ Истра, село Павловская Слобода, свидетелю известна, на этой территории были озера, реки, болота. ООО «Премиум Стандарт» должно было обеспечить будущих резидентов коммуникациями, то есть полностью подготовить территорию для использования. Площадь объектов, препятствующих реализации проекта, составляла порядка 25%. фио привлекла около 10 потенциальных резидентов, желающих приобрести по 1-2 гектара, однако собственник имущества - АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» решило не реализовывать проект. От имени АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» с фио взаимодействовал фио, который на тот момент был руководителем проекта, занимался также работой с клиентами, которых фио приводила, должен был выполнять функции по подготовке территории к организации технопарка. фио взял у свидетеля деньги в долг, и не вернул, оказался не очень порядочным человеком, она судилась с фио Агентского договора с АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» у свидетеля не было. У АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и ООО «Премиум Стандарт» был долгосрочный договор, которого свидетель не видела, о нем фио сказал фио.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и в 2017 году от имени «Премиум Стандарт» с ним, как с подрядной организацией, вел переговоры, по действию договора, по выносу электросетей с территории застройки индустриального парка «Балтия» фио, также свидетель два раза встречался с ФИО1 Электросети необходимо было вынести с участков, расположенных между <...> и подстанцией «Слобода», вынести было необходимо от 10 до 20 линий по предварительной оценке, когда они вели переговоры. Договор предусматривал несколько этапов. На первом этапе подрядная организация запросила 6 200 000 рублей, фио предлагал снизить цену до 5 100 000 рублей, свидетель согласился, но при условии увеличения суммы авансового платежа. После этого фио попросил еще скидку 500 000 рублей, свидетель снова согласился, но опять при условии увеличения авансового платежа. Потом фио предложил оставить сумму по договору 5 100 0000 рублей, а скидку в размере 250 0000 рублей скинуть ему на карту. После этого фио начал затягивать переговоры, потом принес договор, где были другие параметры, сумма 5 100 000 рублей, но с минимальным авансом. фио отказался подписывать договор попросил фио вернуть деньги, после этого он пропал. фио позвонил ФИО1 и попросил вернуть деньги, ФИО1 был удивлен и посоветовал свидетелю обращаться в полицию, что фио и сделал. В ходе очной ставки с фио, последний обещал все вернуть, написал расписку, полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Несколько раз свидетель судился с фио в гражданско-правовом поле, но неудачно. Кто подписывал договор на вынос электросетей, фио не известно, его пригласил фио и вручил этот договор. фио перевел на карту дочери фио по его указанию 250 000 рублей, поскольку последний внушал доверие. На сегодняшний день деньги свидетелю не возвращены. Перед подписанием договора участок исследовался фио, и сложностей по выносу сетей не было. фио свидетелю не знаком.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что имеет статус адвоката и с ФИО1 познакомился летом 2020 года, это был очередной клиент, который обратился к фио за юридической помощью. Суть обращения ФИО1 была в том, что он являлся руководителем ООО «Премиум Стандарт», которое имело арбитражный спор. Летом 2020 года фио с ФИО1 начали общаться по этому вопросу. Изначально исковые требования подавались о взыскании убытков, впоследствии было произведено уточнение исковых требований и стало взыскиваться неосновательное обогащение. Взыскивалось это на основании тех сумм, которые были фактически оплачены ООО «Премиум Стандарт» в отношении третьих лиц. Принцип расчета был следующим, бралась сумма, которая была перечислена платежным поручением, делалась пропорция между земельными участками, которые имели отношения к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и всеми земельными участками, которые являлись предметом договора с ООО «Экологическая Ассоциация». Взыскивались денежные средства, связанные с фактически понесенными расходами. Договор с ООО «Экологическая Ассоциация», был не только в интересах земельных участков, принадлежавших АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», но и в интересах земельных участков, принадлежавших физическим лицам. Требования к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в рамках уточненных исковых требований, составляют 557 000 рублей, при этом расчетами иска занимался ФИО1

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что субъективное мнение отдельно взятых свидетелей стороны защиты, тем более, что каждый из свидетелей обладает информацией в объеме, ограниченном выполняемыми, в том числе в интересах ФИО1, работами, при отсутствии доступа ко всему массиву доказательств, собранных по уголовному делу, не оспаривает доказанность вины подсудимого, которая установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут быть приняты судом, как доказательства отсутствия состава преступления в действиях подсудимого или отсутствия его вины.

Все иные доводы стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, приобщенные в ходе судебного следствия на основании соответствующих ходатайств стороны защиты, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, как о том указывал защитник ФИО1, не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В данном случае злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, состоял в предоставлении главному инженеру ООО «Экологическая Ассоциация» фио, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, изготовленных ФИО2 договора № 223 от 14 сентября 2017 года, протокола согласования договорной цены и акта возмездного оказания услуг № 1/223 от 26 октября 2017 года, которые фио, не изучая текст документов, в виду доверительных отношений, подписал.

Обман, как способ совершения хищений состоял в предоставлении в Арбитражный суд Московской области, уточного искового заявления с приложениями по гражданскому делу № А41-9158/19 по иску ООО «Премиум Стандарт» к ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» по взысканию убытков, в том числе упущенной выгоды, согласно которому, сумма взыскания составила 776 940 572 рубля 64 копейки, при этом в указанную сумму были включены недостоверные сведения о понесенных затратах по договору № 223 от 14 сентября 2017 года на сумму 7 750 000 рублей.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств в особо крупном размере свидетельствует сумма хищения, которая значительно превышает один миллион рублей.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», судом усматривается, исходя из занимаемой им в период инкриминируемого деяния должности, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Премиум Стандарт», обладал, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимом им юридическом лице, имел полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «Премиум Стандарт».

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, а именно то, что ФИО1 ранее не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту регистрации характеризуется формально-положительно; сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и членов его семьи, а также сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании, о наличии у него на иждивении матери, достигшей пенсионного возраста и страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить подсудимому ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, полагая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра) л/с <***>, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 501701001, р/счет <***>, кор/счет 40102810845370000004, КБК 18811603121011000140 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области город Москва, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: документы, копии документов, продолжать хранить в местах их хранения до принятия итогового решения по уголовному делу № 12001460011000021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Каракешишева