Дело № 2а-2132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеООО "ЦДУ Инвест" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихсяв нерассмотрении заявления ООО "ЦДУ Инвест" и невозбуждении исполнительного производства; обязании Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

В обоснование иска указал, что 17.02.2022 г. судебным участком № 181 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 25 475,00 руб.

04.04.2022 г. исполнительный документ № направлен в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 07.04.2022), по состоянию на 15.09.2022 г. исполнительное производство не возбуждено.

В Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены запросы о возбуждении или окончании исполнительного производства в количестве пяти штук через личный кабинет «Госуслуги». 01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности.

В Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены запросы с заявлением о выдаче справки на дубликат в количестве пяти штук через личный кабинет «Госуслуги». 18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности. По состоянию на 15.09.2022 г. справка о выдаче дубликата административному истцу не выдана.

Административный истец представитель ООО "ЦДУ Инвест" в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Административный ответчик представитель УФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений не представил.

Административный ответчик представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений не представила.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В судебном заседании установлено, что в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № №, выданный 17.02.2022 г. мировым судьёйсудебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО "ЦДУ Инвест" в размере 25 475,00 руб.

23.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе).

ООО "ЦДУ Инвест" не лишено, согласно положениям ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, поэтому нарушения прав ООО "ЦДУ Инвест" суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.

Судья: С.П. Большакова