Дело [суммы изъяты]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 11 октября 2023 года
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката ФИО8,
предоставившего ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 ЯНАО, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, обучающегося в Брянском государственном университете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> ФИО3, мкр. Мирный, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В июле 2022 года в неустановленное время ФИО1, воспользовавшись содействием неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, с целью дальнейшего использования, умышленно приобрел у неустановленного лица поддельный документ - водительское удостоверение серии 9929 [суммы изъяты] на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В», «В1», «М», которое стал умышленно хранить при себе с целью его дальнейшего использования, а именно до предъявления ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО3 ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь на автодороге в районе <адрес> управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование п. 4.1.4 ПДД РФ, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на автодороге в районе <адрес> имея умысел на использование заведомо поддельного документа, умышленно предоставил инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 ФИО6 заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 9929 [суммы изъяты], якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
Использование указанного поддельного документа - водительского удостоверения 9929 [суммы изъяты], предоставляло ФИО1 право управлять транспортными средствами категории «В», «В1», «М».
Поддельное водительского удостоверения 9929 [суммы изъяты] на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г ФИО3 Е.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете [суммы изъяты] административного здания ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: <...>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточкой операции с ВУ (л.д. 8), справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 33-35), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 49-53), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Однако, обсуждая юридическую квалификацию, с учетом сведений, указанных в обвинении, согласно которым приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляло ФИО1 право управления транспортными средствами, при этом из обвинения не следует, что его использование освобождало ФИО1 от каких-либо обязанностей, суд полагает исключить из указанного обвинения использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.
В данном случае для принятия указанного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из описания преступного деяния в обвинительном акте и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, указании обстоятельств приобретения поддельного удостоверения. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства приобретения и использования поддельного водительского удостоверения (л.д. 59-63).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, осуществление волонтерской деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ
Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве обязательного условия для этого, помимо прочих условий, закон предусматривает возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, состав данного преступления является формальным. Запрет на прекращение уголовного преследования в отсутствие факта возмещения ущерба или заглаживания вреда, с точки зрения юридической техники, формируется необходимостью соблюдения обязательного условия, предусмотренного законом. При этом каких-либо оговорок, исключений для преступлений с так называемым формальным составом (когда диспозицией уголовной нормы наступление общественно-опасных последствий не предусмотрено) или для случаев, когда ущерб фактически не причинен, уголовный закон не содержит.
Стороной защиты не представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением. При этом участие в благотворительных акциях ФИО1, пожертвование, направленное в РОО РДИ «Милосердие» ЯНАО, «Благотворительный фонд ДЭС», осуществление им волонтерской деятельности, принесение извинений в адрес УГИБДД УМВД по ЯНАО, ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не могут свидетельствовать о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления против порядка управления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый, используя поддельное водительское удостоверение, мог подвергнуть опасности неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах, суд не расценивает вышеуказанные действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по ЯНАО, л/сч: <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, номер банковского счета 40102810145370000008, номер казначейского счета 03100643000000019000, наименование банка получателя РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18858923010500010085.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии [суммы изъяты], выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова