Решение по делу № 2-485/2022 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск Н.В.В. к М.А.А. о признании недействительной сделки займа, оформленной распиской.

УИД № 60RS0020-01-2022-000650-50 Копия Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Н.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск Н.В.В. к М.А.А. о признании недействительной сделки займа, оформленной распиской,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Н.В.В. долга по договору займа от 05.06.2020 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 с применением ставки 20% годовых на 400 дней просрочки в размере 21 917 руб. и по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 Н.В.В. получил от М.А.А. по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть до 23.02.2021.

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, М.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 08.04.2022 дело в соответствии с п.3 ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

Впредложенный срок ответчик представил возражения, указав на безденежность и мнимость сделки /л.д. 26 том 1/.

На основании определения суда от 27.05.2022 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.49 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 19.10.2022 с применением меняющейся ставки ЦБ РФ в размере 14 234, 25 руб. /л.д. 1 том 2/; требование о взыскании процентов по день возврата суммы долга поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, не оспаривающим факт написания расписки от 05.06.2020, заявлен встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой /л.д. 120-124 том 1/.

В обоснование встречного иска указано, что написание расписки ответчиком было обусловлено наличием между сторонами договоренности о прекращении М.А.А. полномочий директора в ООО «Современные технологические решения» с одновременным выходом его из общества.

05.06.2020 М.А.А. как единственный участник общества принял решение о принятии в состав участников общества Н.В.В. на основании заявления последнего от 04.06.2020, определении размера доли ответчика и изменения доли истца, одновременно о прекращении полномочий истца как директора общества и назначении на должность директора ответчика. Оформление документов происходило у нотариуса В.М.А.

Расписку в получении денег Н.В.В. написал в помещении нотариальной палаты в счет обязательств по оплате переоформления общества, но сразу после оформления документов Н.В.В. выплатил М.А.А. 100 000 руб., однако истец расписку не вернул.

Ответчик полагал, что истец не представил доказательств о наличии у него на момент написания расписки финансовой возможности предоставить в займ денежные средства, а ответчик, напротив, в денежных средствах не нуждался, имел стабильный доход.

Наличие между сторонами конфликта на момент выхода М.А.А. из общества ставит под сомнение добровольное желание истца передать ответчику денежные средства в долг по беспроцентному займу.

В судебном заседании М.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выходом из общества и сменой директора, а также встречу в этот день после обеда с Н.В.В. у нотариуса, не оспаривал. Относительно написания расписки и передачи денежных средств ответчику, пояснил, что данное событие происходило ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в офисе компании по адресу: <адрес>. Утверждал, что денежные средства за выход из общества Н.В.В. ему не выплачивал. По встречному требованию об оспаривании сделки полагал, что ответчиком пропущен срок давности обращения в суд, который составляет один год.

В судебном заседании Н.В.В. и его представитель А.О.В. исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, в то время как договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поддерживая встречный иск, представитель указала, что сделка в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной, направлена прикрыть другую сделку, а именно расчеты в связи с переоформлением общества на ответчика и выход из состава участников общества истца. Притворная сделка в силу закона ничтожна, следовательно, срок давности по ее оспариванию составляет три года.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Современные технологические решения», директором и, соответственно, законным представителем которого в настоящее время является ответчик Н.В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий истец представил суду подлинник расписки от 05.06.2020 в получении денежных средств /л.д. 18 том 1/.

Согласно расписке Н.В.В. получил от М.А.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме без начисления процентов в срок до 23.02.2021.

Написание данной расписке ответчик не оспаривал.

Несогласие Н.В.В. с иском обусловлено оспариванием получения от истца указанной в расписке денежной суммы. При этом по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ Н.В.В. займ не оспаривал.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка от 05.06.2020 не содержит неясностей в условиях, напротив, содержит четкое указание на получение денежных средств Н.В.В. от М.А.А. и обязательство Н.В.В. вернуть сумму займа к определенной дате.

Относительно места и времени написания ответчиком расписки М.А.А. утверждал, что 05.06.2020 дважды встречался с ответчиком, при первой встрече в офисе по адресу: <адрес>, где был заключен договор займа, написана расписка и переданы денежные средства ответчику, второй раз у нотариуса для переоформления документов по адресу: <адрес>.

Н.В.В., напротив, оспаривал факт встречи 05.06.2020 с истцом в офисе компании и, соответственно, возможность заключения с истцом договора займа при описанных им обстоятельствах и в указанном месте. Утверждал, что расписка от 05.06.2020 была написана им помещении нотариальной конторы во второй половине дня.

Учитывая данные противоречивые пояснения сторон, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу определением суда от 08.12.2022 назначена информационно-аналитическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности нахождения 05.06.2020 истца и ответчика в одном месте вместе /л.д. 112-115 том 2/.

В распоряжение эксперта были предоставлены полученные по запросу суда данные операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» о детализации мобильных соединений абонентов (истца и ответчика) за 05.06.2020.

Согласно заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от 18.01.2023 эксперт А.К.В., проанализировав детализацию соединений, сопоставив с данными о подключениях к базовым станциям операторов, пришел к выводу, что истец и ответчик 05.06.2020 находились в одном районе города, в период времени с 13.51 до 15.12 - по адресу: <адрес>, в период времени с 15.24 до 15.56 - по адресу: <адрес>. Экспертом отмечено, что точность определения локации составляет 500 м. /л.д. 127-131 том 2/.

Участвующий в судебном заседании эксперт А.К.В. сделанные выводы поддержал, пояснил, что точные адреса встречи истца и ответчика указаны им на основе материалов дела и пояснений сторон с учетом погрешности в 500 м.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом учитывая специфику экспертных исследований, дать категоричный вывод на поставленный вопрос не представляется возможным.

При этом вывод эксперта о нахождения истца и ответчика в одном районе города не опровергает доводы стороны ответчика о невозможности встречи с М.А.А. 05.06.2020 в первой половине дня для заключения договора займа.

Разрешая встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что М.А.А. с 06.11.2019 являлся участников и директором ООО «<...>» /л.д. 76-86 том 1/.

04.06.2020 Н.В.В. на имя директора ООО «<...>» подал заявление о принятии его в общество /л.д. 88 том 1/.

На основании решения от 05.06.2020 единственного участника общества М.А.А. ответчик Н.В.В. принят в общество и назначен директором с досрочным прекращением полномочий директора М.А.А. Подпись М.А.А. на данном решении удостоверена нотариусом В.М.А. /л.д. 89-90 том 1/.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 22.07.2020 М.А.А. заявил о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе /л.д. 93-94 том 1/.

На момент выхода М.А.А. из общества его доля составляла 11/34, доля Н.В.В. - 23/34.

Утверждения истца о неполучении при выходе стоимости доли в уставном капитале общества надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты.

Так, представленный ответчиком расходный ордер № от 29.07.2020 о выдаче М.А.А. из кассы общества 100 000 руб. со ссылкой на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из общества не содержит подписи последнего, следовательно, не подтверждает получение истцом денежных средств /л.д. 127 том 1/.

Кроме того, расчет размера стоимости доли в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, ответчик суду не представил.

Представленная ответчиком суду справка об операции Сбербанк, из которой усматривается снятие Н.В.В. 100 000 руб. со счета своей карты 05.06.2020 в 15:16 /л.д. 101 том 1/, т.е. перед непосредственным посещением нотариуса вместе с М.А.А., однозначно не подтверждает доводы ответчика о передаче данной суммы М.А.А. в помещении нотариальной конторы в этот же день.

Сама расписка в условиях не содержит ссылок либо указаний на заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с выходом М.А.А. из общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходи к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих и убедительных доказательств того, что договор займа, заключенный им с истцом, был направлен в счет исполнения обязательств общества по выплате доли М.А.А. в уставном капитале при выходе из общества.

Кроме того, по делу не установлена воля обеих сторон на совершение притворной сделки, а намерения одного участника, в данном случае ответчика, для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признавая расписку допустимым доказательством по делу и подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, учитывая не оспоренный факт ее написания ответчиком, нахождение подлинника расписки у кредитора (истца), отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком (ответчиком) обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок, суд находит требования М.А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у М.А.А. денежных средств, которые он мог предоставить в качестве займа, доказательственного значения по делу не имеют.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора об оспаривании договора займа.

Мотивы передачи кредитором денежных средств в долг заемщику, тем более платежеспособность сторон по договору установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признает, что истец имеет право на взыскание ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не соглашается с расчетом истца.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей был введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.) постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 названного постановления Пленума предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества, в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, с ответчика не подлежат взысканию проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает возможным определить размер процентов по состоянию на 20.03.2023, т.е. на дату принятия судом решения, с последующим начислением процентов начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России.

Таким образом, на сумму долга 100 000 руб. за период с 24.02.2021 по 20.03.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с применением меняющейся ключевой ставки банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 752,04 руб. Данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3435 руб. почтовые расходы, связанные с направлением копии искового материала ответчику при обращении в суд в размере 89,40 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по договору займа от 05.06.2020 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 20.03.2023 в размере 11 752 рубля 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России, расходы по оплате госпошлины в сумме 3435 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.В.В. к М.А.А. о признании недействительной сделки займа, оформленной распиской, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а