Дело № 2-897/2022

55RS0013-01-2022-001392-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

23 ноября 2022 года

дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.12.2021г. Исилькульским городским судом Омской области в отношении него вынесено постановление об отмене условно-досрочного освобождения и направлении для продолжения отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня в колонию строгого режима. Указанным постановлением он был объявлен в федеральный розыск с заключением под стражу. 16.02.2022г. он был задержан сотрудниками ППС ОП №8 УМВД России по Советскому АО г.Омска и 19.02.2022г. был этапирован из ИВС ОП №8 УМВД России по Советскому АО г.Омска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где провел 3 месяца в статусе осужденного. 16.05.2022г. он был освобожден из-под стражи немедленно Омским областным судом.

Указывает, что на протяжении 3 месяцев нахождения под стражей он переживал не только за себя, но и за свою семью и детей, а также родных и близких, находился в постоянной депрессии, был лишен свободы, добивался справедливого решения вышестоящей инстанции, потерял работу в должности водителя с заработной платой 70000 руб. в месяц. Сам факт незаконного вынесения в отношении него судебного постановления и лишения его свободы, предполагает возникновение у него нравственных страданий. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 800000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны РФ, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 10.08.2021г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 19.07.2021г. Указанным постановлением на него были возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не менее 1 раза в месяц являться на регистрационные отметки. В день освобождения из колонии-поселения ему был дан адрес уголовно-исполнительной инспекции, куда он должен был прибыть для регистрации: <адрес>, т.к. к этой уголовно-исполнительной инспекции относится участок: <адрес> по месту его жительства. В указанную уголовно-исполнительную инспекцию он прибыл после освобождения и из данной уголовно-исполнительной инспекции позвонили в Исилькульский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и попросили о том, чтобы они перенаправили в документы в отношении ФИО2 как только они поступят в адрес уголовно-исполнительной инспекции, расположенной в <адрес>. Сотрудники Исилькульского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области были в курсе того, что он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>. Встав на учет, он поехал на работу в командировку, которая предполагала выезд за пределы Омской области, в <адрес>. По приезду из командировки к нему в г. Омск по месту жительства приехали сотрудники полиции, т.к. в Исилькульском районе он не проживал и пояснили, что в отношении него имеется постановление Исилькульского городского суда от 20.12.2021г. о заключении его под стражу сроком на 6 месяцев 23 дня. О том, что ему необходимо убыть в Омский район для постановки на учет, он нигде не расписывался. Доказательства того, что ему необходимо было убыть по адресу: <адрес> у него отсутствуют. Он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>, т.к. он пояснил, что в Исилькульском районе на учет вставать не будет, т.к. не намерен проживать в Исилькульском районе. Так же он пояснил, что проживать он будет в <адрес> и поэтому встал на учет по адресу: <адрес>. При освобождении из колонии - поселении он расписывался в предписании о том, в какую УИИ ему необходимо было прибыть для постановки на учет. В предписании был указан адрес Исилькульского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, он не приехал в данную инспекцию, т.к. в <адрес> он не проживает и проживать не намерен. Доказательства того, что он был трудоустроен он представить не может, но он работал три месяца по трудовому договору в качестве водителя грузовой машины и водителя навигационной системы. В отношении него 03.11.2022г. вынесен приговор Советским районным судом г.Омска, данный приговор не вступил в законную силу и не вступит в законную силу, т.к. по данному делу имеются факты фальсификации доказательств. Данный приговор не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела. Он разведен, но проживает совместно с детьми и бывшей женой ФИО1. Она проживет в <адрес>, но зарегистрирована в д.<адрес>, в настоящее время работает в <адрес>. Приговором Советского районного суда <адрес> от 03.11.2022г. ему не зачтено в счет отбытого наказания период нахождения под стражей с 16.02.2022г. по 16.05.2022г., он не может дважды нести наказание за одно и то же преступление.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ указывает, что согласно приложению 12 к Федеральному закону «О Федеральном бюджете на 2021 года и на плановый период 2022 и 2023 годов» Судебный департамент при Верховном Суде РФ включен в ведомственную структуру расходов федерального бюджета. На основании п.п. 6,7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014г. №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Причинение морального вреда истце связывает с неправомерными действиями начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, который обратился в суд с представлением об отмене истцу условно-досрочного освобождения и вынесенным постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г., на основании которого истец направлен для продолжения отбывания наказания, назначенного по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г. на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня в колонию строгого режима. Учитывая, что заявленные требования обусловлены причинением вреда в результате неправомерных действий начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и неправомерно вынесенным судебным актом судьей Исилькульского городского суда Омской области, то надлежащими лицами, имеющими полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, будут Судебный департамент при Верховном Суде РФ и ФСИН России как главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Омской области указал, что УФК по Омской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Омской области и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Пунктом 8 Положения об УФК по Омской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. №316, определены основные задачи Управления: осуществление в случаях, установленных законодательством РФ, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателями бюджетных средств, осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами бюджетной системы РФ, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; иные задачи, установленные законодательством РФ. Принимая во внимание правовое положение органов федерального казначейства, а также исходя из возложенных на них задач и пределов компетенции, привлечение УФК по Омской области в качестве ответчика является необоснованным.

Представитель Управления Судебного департамента в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, представитель Управления Судебного департамента в Омской области указал, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г. ФИО2 направлен для продолжения отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г. на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня в колонию строгого режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.05.2022г. постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. в отношении ФИО2 отменено. В удовлетворении постановления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, отказано. ФИО2 освобожден из-под стражи. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. является незаконным и несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ. Положения лица, находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений, тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Вред в данном случае подлежит возмещению в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство РФ, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является Министерство финансов РФ. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных норм права следует, что ответственность государства за действия органов и должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу моральным вредом, виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г. по материалу №4/1-206/2021 ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г. на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня. В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также не менее 1 раза в месяц являться в данный орган на регистрационные отметки в установленные этим органом дни.

10.08.2021г. ФИО2 освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г. В этот же день ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО2 вручено предписание, согласно которому последний следует в распоряжение ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>Б, куда обязан выехать по маршруту: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> прибыть не позднее 12.08.2021г. ФИО2 предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок, что подтверждается подписью ФИО2 в указанном предписании.

Таким образом, при освобождении из мест лишения свободы ФИО2 был извещен о месте нахождения уголовно-исполнительной инспекции, куда он обязан явиться для регистрации, а также предупрежден об ответственности за неявку в данную уголовно-исполнительную инспекцию. Доказательства того, что ФИО2 вручалось предписание о необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Самостоятельно осужденный не вправе выбирать уголовно-исполнительную инспекцию, где он будет поставлен на регистрационный учет.

03.11.2021г. начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Исилькульский городской суд Омской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г., ссылаясь в обоснование требований на то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для регистрации не прибыл, местонахождение ФИО2 неизвестно, последний 01.11.2021г. объявлен в розыск.

Факт того, что истец в установленный в предписании срок, а также позднее не прибыл в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для постановки на регистрационный учет ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался. Доводы истца о том, что он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, расположенной в <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из ответа ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области следует, что ранее ФИО2 состоял на учете в указанной уголовно-исполнительной инспекции по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г. и постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г. Из филиала по КАО УИИ УФСИН России по Омской области и иных подразделений ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО2 запросы и сведения о его проживании в г.Омске и Омском районе не поступали.

Таким образом, истец не выполнил обязанности, возложенные на него постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г., а именно: не прибыл в установленный срок для постановки на учет ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменил место своего жительства, а также не являлся на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. по материалу №4/1-57/2021 ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г., последний направлен для продолжения отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г. на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня в колонию-поселение строгого режима. Указанным постановлением мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня задержания, до вступления постановления в законную силу ФИО2 постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

18.02.2022г. ФИО2 задержан и 19.02.2022г. этапирован из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, что подтверждается телефонограммой инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и сообщением начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Доказательств задержания ФИО2 16.02.2022г. в материалах дела не имеется.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.05.2022г. по делу №22-1519/2022 постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. в отношении осужденного ФИО2 отменено, отказано в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда. ФИО2 освобожден из-под стражи немедленно. Основанием для отмены постановления Исилькульского городского суда Омской области послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контролирующим органом в отношении ФИО2 выносились письменные предупреждения о недопустимости повторного нарушения и о возможности отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указанные основания отмены постановления относятся к процессуальным нарушениям и не являются реабилитирующими основаниями.

05.08.2022г. ФИО2 задержан по постановлению Советского районного суда г.Омска от 27.05.2022г. об объявлении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в розыск. Указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

03.11.2022г. в отношении ФИО2 Советским районным судом г.Омска вынесен приговор по делу №1-202/2022, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела приговор Советского районного суда г.Омска от 03.11.2022г. в отношении ФИО2 в законную силу не вступил.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г., которым ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.01.2020г., а также изменена мера пресечения на заключение под стражу, отменено судом апелляционной инстанции, являлось незаконным и необоснованным, он незаконно находился под стражей около 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Критериями для применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Таким образом, применение к лицу условно-досрочного освобождения от отбытия наказания является некой поощрительной мерой, применяемой в отношении осужденного, доказавшего при отбытии наказания свое исправление, в связи с чем, необходимость полного отбывания, назначенного по приговору суда наказания, отсутствует, поскольку основная цель назначения уголовного наказания достигнута.

Согласно ч.2 ст. 79 УИК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УИК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, при условно-досрочном освобождении лицо сохраняет статус осужденного, поскольку наказание, назначенное по приговору суда, в полном объеме им не отбыто на дату условно-досрочного освобождения. В случаях, предусмотренных ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, нахождение ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с 18.02.2022г. по 16.05.2022г. в статусе осужденного, не может являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку данный статус он не утратил.

Согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что условно-досрочное освобождение ФИО2 отменено приговором Советского районного суда г.Омска от 03.11.2022г., поскольку в период условно-досрочного освобождения истец 08.02.2022г. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за что ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ. Указанный приговор в законную силу не вступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбыванием им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает недобросовестность поведения самого истца, не прибывшего в установленный в предписании срок для постановки на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, уклонившегося от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.07.2021г., изменившего место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, совершение в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления. При этом, суд отмечает, что основанием для отмены постановления Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. послужили процессуальные нарушения, связанные с поведением самого истца, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Также суд учитывает, что истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что следует из сведений ИЦ УМВД России по Омской области, порядок отбывания наказания, в том числе при условно-досрочном освобождении, ему известен.

Довод истца том, что он был лишен общения с родственниками, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства того, что истец поддерживает с ними связь, в материалах дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что истец в период с 29.12.2009г. по 23.05.2014г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21.04.2014г. От брака с ФИО1 истец имеет двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в период условно-досрочного освобождения он проживал совместно с бывшей супругой и детьми в <адрес>. Однако, из тех же пояснений истца следует, что он убыл на постоянное место жительство в <адрес>, при этом, работал в <адрес> и <адрес> водителем. Из приговора Советского районного суда г.Омска от 03.11.2022г. усматривается, что в судебном заседании ФИО2 давал показания, согласно которым у него романтические отношения с ФИО13 Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательства поддержания истцом родственных отношений с бывшей супругой и детьми, оказания им помощи и поддержки со стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в период условно-досрочного освобождения и наличия у него дохода.

Доводы истца о том, что он дважды понес наказание за совершение одного и того же преступления, поскольку срок нахождения под стражей в период с 16.02.2022г. по 16.05.2022г. ему не зачтен в срок отбывания наказания, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Омска или в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Таким образом, сама по себе отмена постановления Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2021г. при наличии в материалах дела доказательств уклонения истца от исполнения возложенных на него судом обязанностей, недобросовестного поведения самого истца, не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2022г.