дело № 2- 244/2025

44RS0027-01-2025-001580-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав, что 31.08.2017 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0499903. По договору был предоставлен кредит в сумме 241 075 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5798,62 руб., размер последнего платежа 5815,25 руб., день погашения 31 число каждого месяца, последний платеж 31.08.2022 г., процентная ставка 15,5% годовых. 09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 291419,47 руб. Данная задолженность перед истцом не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности от 19.11.2021 г. был отменен 17.12.2021 г. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по Договору №625/0051-0499903 в размере 291419,47 руб., а также сумму денежных средств в размере 9742,58 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0499903.

По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 241 075 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5798,62 руб., размер последнего платежа 5815,25 руб., день погашения 31 число каждого месяца, последний платеж 31.08.2022 г., процентная ставка 15,5% годовых. Документов, подтверждающих предоставление кредита, в материалы дела не представлено.

09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ.

06.11.2020 г. в адрес ФИО1 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов. Согласно уведомлению ООО «ЭОС» отказался от своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором №625/0051-0499903 от 31.08.2017 г., в связи с чем проценты с 09.09.2020 г. не начисляются. Сумма задолженности 291 419 руб. 47 коп. (из них основной долг 222734,66 руб., проценты 68684,81 руб.) является окончательной.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права с 09.09.2020 г.

Ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности к данным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ, начинается с 09.09.2020 года, с момента выставления уведомления и определения окончательного размера суммы задолженности.

Изначально, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 судебный приказ был вынесен 19.11.2021 г., Определением от 17.12.2021 г. судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.12.2024 г.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Последним днем срока исковой давности является 09.09.2023 г. С исковым заявлением истец обратился 03.12.2024 г, то есть по истечении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0499903 от 31.08.2017 г. в сумме 291419,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркина А.А.