Мировой судья Жарова Н.А.

№10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 27 июля 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Мелиховой Л.С, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мелиховой Любови Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ....

....

осужден:

по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 - Мелихова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на предмет изменения приговора мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что осужденному ФИО1 судом назначено суровое наказание, при этом не учтены все существенные условия. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вину в совершенном деянии признал и чистосердечно раскаялся, полагает, что суду следовало применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему штраф в минимальном размере 5000 рублей.

Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей.

Защитник Мелихова Л.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Осужденный обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутстви. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Мелиховой Л.С, считая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка было установлено, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, мировой судья оценил, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы мировым судьей с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оценены мировым судьей, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, мировым судьей были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Суд соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.319 УК РФ.

Разрешая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости согласно ст.22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей учтены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено, суд первой инстанции располагал сведениями о семейном и имущественном положений ФИО1, при назначении наказания они учтены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Кроме того, мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, правильно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, являются несостоятельными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

По настоящему делу принцип мотивированности и справедливости назначаемого осужденному наказания был соблюден в полной мере.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мелиховой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова