Решение по делу № 2-3445/2025 от 11.11.2025 - о взыскании ущерба.

дело № 2-3445/2025

67RS0002-01-2023-005524-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в размере 234 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 540 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 25.06.2022 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО, тогда как согласно экспертному заключениюя ООО «Апраизер» №13582 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 634 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-257).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие на встречной обочине транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии № была застрахована в ООО СК «Согласие», а ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховой возмещение 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

13.07.2023 Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1569/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 05.09.2022 по 13.07.2023 в размере 65 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Для проведения независимой оценки ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Апраизер», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 634 000 руб.

Способы возмещения вреда предусмотрены в ст. 1082 ГК РФ, в том числе возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба составляет 234 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 25 000 руб., 15 000 руб. за составления экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 234 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., а также в счет возмещения госпошлины в размере 5 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Судья А.П. Титов