Дело № 2-964/2025

УИД:61RS0057-01-2025-001335-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, АО «Тбанк», третье лицо: Новочеркасский городской ОСП ГУФССП России по Ростовской области об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, АО «ТБанк», третье лицо: Новочеркасский городской ОСП ГУФССП России по Ростовской области об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов в размере 4 401 руб. 00 коп., из которых: 3 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 1 401 руб. 00 коп. расходы на топливо для осуществления логистического маршрута из г. Новочеркасск Ростовской области в г. Константиновск Ростовской области.

В обоснование своих требований указал, что нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, по требованию АО «Альфа-Банк», совершил исполнительную надпись о взыскании за период с 26.10.2024 года по 04.04.2025 года с ФИО1 основную сумму долга в размере 273 000 руб. 65 коп., процентов в размере 44 952 руб. 71 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 426 руб. 77 коп., а всего: 320 380 руб. 13 коп.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 20.10.2025 года, СПИ Б.К.Г. Новочеркасского городского ОСП ГУФССП по Ростовской области на сайте «Госуслуги» о произведенном исполнительном документе нотариусом № У-0004631560 ФИО2 исполнительной надписи от 17.10.2025 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 320 380 руб. 13 коп., в рамках возбуждения исполнительного производства № 257635/25/61064-ИП от 20.10.2025 года. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 не согласен. При этом, в нарушении требований закона, взыскатель АО «ТБанк», перед обращением к нотариусу, не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В связи с чем, у ФИО1 отсутствуют документы, которые были положены в основу совершения исполнительной надписи. Более того между сторонами имелся спор о праве, о чем свидетельствует ранее возбужденное судебное производство по тому же кредитному договору <***> и отмена судебного приказа определением судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 года. В ходе судебного спора взыскатель был уведомлен о фактическом месте жительства и регистрации истца, поскольку копия паспорта была представлена и хранится в материалах дела № 2-4-843/2025. Взыскатель не воспользовался разъясненным ему правом оспаривания отмены судебного приказа в установленном порядке, а вместо этого попытался реализовать взыскание долга во внесудебном (упрощенном) порядке через исполнительную надпись нотариуса. Нотариус, выдавая исполнительную надпись № У-0004631560 от 17.10.2025 года, не удостоверился в отсутствии спора о праве и не обеспечил уведомление должника о намерении взыскателя получить исполнительную надпись, что является грубым нарушением положений ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того, нотариус отказал истцу в выдаче копии исполнительной надписи, что препятствует реализации права истца на защиту и подачу возражения. Соответствующий отказ имел место 24.10.2025 года около 11 час. 20 мин. Таким образом на лицо имеются процессуальные нарушения, факт неправомерного направления долга через нотариуса при наличии судебного спора и невыполнении требований законодательства о нотариате.

На основании вышеизложенного просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия; Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новочеркасский городской ОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать:

место совершения исполнительной надписи;

дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

обозначение срока, за который производится взыскание;

сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

печать нотариуса.

В судебном заседании установлено, что нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, по требованию АО «ТБанк», совершил исполнительную надпись о взыскании за период с 26.10.2024 года по 04.04.2025 года с ФИО1 основную сумму долга в размере 273 000 руб. 65 коп., процентов в размере 44 952 руб. 71 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 426 руб. 77 коп., а всего: 320 380 руб. 13 коп.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 20.10.2025 года, ознакомившись на сайте «Госуслуги» с постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Б.К.Г. Новочеркасского городского ОСП ГУФССП по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного нотариусом № У-0004631560 ФИО2 исполнительной надписи от 17.10.2025 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 320 380 руб. 13 коп., в рамках возбуждения исполнительного производства № 257635/25/61064-ИП от 20.10.2025 года. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 не согласен. При этом, в нарушении требований закона, взыскатель АО «ТБанк», перед обращением к нотариусу, не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В связи с чем, у ФИО1 отсутствуют документы, которые были положены в основу совершения исполнительной надписи. Более того между сторонами имелся спор о праве, о чем свидетельствует ранее возбужденное судебное производство по тому же кредитному договору <***> и отмена судебного приказа определением судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 года. В ходе судебного спора взыскатель был уведомлен о фактическом месте жительства и регистрации истца, поскольку копия паспорта была представлена и хранится в материалах дела № 2-4-843/2025. Взыскатель не воспользовался разъясненным ему правом оспаривания отмены судебного приказа в установленном порядке, а вместо этого попытался реализовать взыскание долга во внесудебном (упрощенном) порядке через исполнительную надпись нотариуса. Нотариус, выдавая исполнительную надпись № У-0004631560 от 17.10.2025 года, не удостоверился в отсутствии спора о праве и не обеспечил уведомление должника о намерении взыскателя получить исполнительную надпись, что является грубым нарушением положений ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того, нотариус отказал истцу в выдаче копии исполнительной надписи, что препятствует реализации права истца на защиту и подачу возражения. Соответствующий отказ имел место 24.10.2025 года около 11 час. 20 мин. Таким образом на лицо имеются процессуальные нарушения, факт неправомерного направления долга через нотариуса при наличии судебного спора и невыполнении требований законодательства о нотариате.

Из материалов дела и представленной нотариусом копии материалов исполнительной надписи усматривается, что ФИО1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор <***> от 04.03.2024 года. Из текста заявления-анкеты, на обороте в разделе Заявка усматривается, что Банк вправе взыскивать Задолженность, возникшую из Кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, где указано, что общая сумма задолженности составляет 324 438 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 273 000 руб. 65 коп., проценты– 44 952 руб. 71 коп., иные платы и штрафы – 6 485 руб. 57 коп.

Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

В требовании Банком также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Доказательств того, что ФИО1 указанные претензии не получал стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, направленное заявителю банком требование о досрочном возврате кредита судом признается надлежащим.

В связи с неисполнением ФИО1 указанных требований Банка, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО1 перед банком.

На основании представленных документов, 17.10.2025 года нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.03.2024 года совершена исполнительная надпись, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк»: задолженность по кредиту в размере 273 000 руб. 65 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 44 952 руб. 71 коп., сумму расходов, понесенных АО «ТБанк» в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 426 руб. 77 коп. Срок, за который производится взыскание: с 26.10.2024 года по 04.04.2025 года.

21.10.2025 года нотариусом подготовлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое направлено ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за 14 дней после направления банком требования о досрочном истребовании задолженности, полученным заемщиком.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика не взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Кредитный договор истец ФИО1 не оспаривал, требований о признании его не заключенным не заявлял.

Доводы истца о неосведомленности о размере задолженности и не согласии с ее размером, суд считает не состоятельным, поскольку истец уже до даты направления Банком требования знал о наличии у него просроченных платежей по кредитному договору, не выплачивая их длительный период, в связи с чем должен был с большей осмотрительностью осуществлять проверку поступления от Банка претензий в любой форме.

Поскольку заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены как банком, так и нотариусом, которому банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований банка, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы истцом том, что он не получал уведомление о совершении исполнительной надписи опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены исполнительных надписей нотариуса, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст. ст. 89 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 не допущено.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований закона, взыскатель АО «ТБанк», перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, получение должников уведомления не является необходимым условием для совершения исполнительной надписи. Необходимым условием является только факт направления уведомления не менее чем 14 дней до обращения к нотариусу.

Согласно реестру почтовой рассылки уведомление было направлено Банком в адрес ФИО1 - 17.09.2025 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник – физическое лицо имеет место жительства или должник – юридическое лицо имеет место нахождения.

Регистрация по месту жительства ФИО1 находится на территории Ростовской области, в связи с чем заявление АО «ТБанк» о совершении исполнительной надписи нотариусом было распределено в Константиновский нотариальный округ Ростовской области.

09.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению АО «ТБанк» вынесен судебный приказ № 2-4-843/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договора <***> от 04.03.2024 года, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», за период с 31.10.2024 года по 04.04.2025 года в размере 324 438 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 года вышеуказанный судебный приказ по делу № 2-4-843/2025 на основании поступивших возражений от ФИО1 – отменен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вынесенный судебный приказ подтверждается отсутствие спора о праве, а не его наличие.

Из наличия в материалах судебного приказа сведений об изменении места жительства не следует, что ФИО1 исполнил свою обязанность и уведомил Банк об изменении места жительства. Направляя корреспонденцию по указанному в договоре и действительному на момент заключения договора адресу, банк действовал добросовестно.

Более того разъяснения мирового судьи о порядке обжалования вынесенного определения об отмене судебного приказа не ограничивает Банк в праве взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренном заявлением-анкетой, подписанной заявителем.

С письменным заявлением ФИО1 к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о выдачи копии материалов исполнительной надписи не обращался.

Каких-либо нарушений АО «ТБанком» порядка обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем требования ФИО1 к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о признании незаконным и об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с нотариуса Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в общей сумме 4 401 руб. 00 коп., а именно: 3 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд; 1 401 руб. 00 коп. расходы на топливо для осуществления логического маршрута из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Константиновск Ростовской области.

Поскольку судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате государственной пошлины и транспортных расходов в общей сумме 4 401 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, АО «Тбанк», третье лицо: Новочеркасский городской ОСП ГУФССП России по Ростовской области об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья А.А. Антончик