Решение по делу № 02-6963/2025 от 25.12.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6963/2025 по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДТН Красная Новь» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Красная Новь», в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.03.2021 года на общем собрании членов ДНТ ФИО1 был избран председателем правления ДНТ «Красная Новь». 16.12.2023 года решением общего собрания членов ДНТ, оформленного соответствующим протоколом полномочия ФИО1 были прекращены. Председателем правления ДНТ «Красная Новь» был избран ФИО2, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ. В период осуществления полномочий Председателя правления ДНТ «Красная Новь» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей ДНТ был причинён значительный материальный ущерб. ФИО1 своевременно не оплатил задолженность по договору по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), не получил претензию от ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» об оплате задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не получил извещение, направленное в адрес ДНТ «Красная Новь» заказным письмом из Арбитражного суда Московской области, об участии в рассмотрении дела № A41-*****/2022 по иску ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» к ДНГ «Красная Новь». Решением Арбитражного суда Московской области, по делу № A41-*****/2022 с ДНТ «Красная Новь» было взыскано 356 525 руб. 21 коп. В связи с тем, что обязательства по решению арбитражного суда были несвоевременно исполнены было возбуждено исполнительное производство ******/23/***62-ИП, и в результате дальнейшего бездействия, сумма взыскания была увеличена на сумму исполнительского сбора 10 000 руб., исполнительное производство 16****/23/***62-ИП. По мнению истца, ФИО1 должен возместить ДНТ убытки в части взыскания госпошлины в сумме 7 187 руб., неустойки в сумме 139 980 руб. 10 коп. и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. В результате неисполнения ФИО1 обязанностей не была получена телеграмма-уведомление о возбуждении ГУ Главного административно-технического надзора МО в отношении ДНТ «Красная Новь» дела об административном правонарушении № 33/1196/50Э, не был предоставлен договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по требованию ТУ Гос** по Московской области и в результате на ДНТ был наложен штраф в сумме 100 000 руб., который подлежит возмещению ФИО1 12.08.2022 года ФИО1 без соответствующего решения общего собрания и утвержденной сметы, будучи проинформирован о неправомерности своих действий комиссией по соблюдению законодательства и без утвержденной общим собранием членов ДНТ сметы, заключил договор и перевёл 315 000 руб. на счёт ООО «Р* ** **-К», переведя 5 400 долларов США в рубли и указав в назначении: «за выполнение кадастровых работ». Основания для платежа отсутствовали, что повлекло к убыткам ДНТ размере 5 400 долларов США, размер которых на день направления требования ФИО1 по курсу ЦБ РФ, составил 507 600 руб. Общая сумма незаконных трат, подлежащих возмещению ФИО1, составила 507 600 руб., а также неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 166 930 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче имущества и документации, избранному 16.12.2023 года председателю правления ДНТ «Красная Новь» Б** С.И., товариществу был причинен имущественный ущерб в виде расходов на переписку и погашение долгов перед службой судебных приставов в общем размере 16 855 руб. 65 коп. Указанный размер убытков состоит из расходов по направлению телеграммы о передаче имущества и документов в размере 901 руб. 08 коп., пени взысканных ИФНС № 2 по налогам ДНТ в размере 828 руб. 12 коп., штрафа, наложенного на ДНТ ФССП г. К** по исполнительному производству *****/23/62/50 за неполучение писем и игнорированию требований исполнительных документов, не оплатой своевременно налогов в размере 10 000 руб., пеней взысканных ИФНС № 2 с ДНТ, в связи несвоевременной уплатой налогов в размере 2 632 руб. 93 коп. и 1831 руб. 78 коп., госпошлины, определенной к взысканию по решению суда А**-***85/23 в размере 1 000 руб., а также неустойки в пользу ПАО «Сбербанк» за несвоевременное обслуживание банковского счета в размере 661 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 о сумму денежных средств в счет причиненных убытков в размере 948 552 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 773 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер.

В силу ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из положений, изложенных в п. 1, 2 ГК РФ следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из ст. 16 вышеуказанного закона следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии.

Как следует из ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Статьей 19 вышеназванного закона установлено, что председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Как следует из установленных обстоятельств, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 10.03.2021 на общем собрании членов ДНТ ФИО1 был избран председателем правления ДНТ «Красная Новь».

16.12.2023 решением общего собрания членов ДНТ, оформленного соответствующим протоколом полномочия ФИО1 были прекращены.

Председателем правления ДНТ «Красная Новь» был избран Б** С.И., о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий Председателя правления ДНТ «Красная Новь» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей ДНТ был причинён значительный материальный ущерб. ФИО1 своевременно не оплатил задолженность по договору по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО); не получил претензию от ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» об оплате задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; не получил извещение, направленное в адрес ДНТ «Красная Новь» заказным письмом из Арбитражного суда Московской области, об участии в рассмотрении дела № A41-*****/2022 по иску ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» к ДНГ «Красная Новь». Решением Арбитражного суда Московской области, по делу № A41-*****/2022 с ДНТ «Красная Новь» определены к взысканию денежные средства 356 525 руб. 21 коп., возбуждено исполнительное производство ******/23/***62-ИП, и в результате дальнейшего бездействия, определенная судом к взысканию с ДНТ сумма была увеличена на сумму исполнительского сбора в 10 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 должен возместить ДНТ убытки в части взыскания с ДНТ расходов по оплате госпошлины в размере 7 187 руб., неустойки в размере 139 980 руб. 10 коп., а также исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 года с Дачного некоммерческого товарищества «Красная новь» в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» определена к взысканию задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.12.2020 № СПРО-***-****37 за период с января 2019 по апрель 2022 в размере 209 358 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 00 коп., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 139 980 руб. 10 коп, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

03.08.2023 года судебным приставом исполнителем Королевского ГОСП возбуждено исполнительное производство № ******/23/***62-ИП, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда.

13.11.2023 года исполнительное производство окончено, фактическим исполнением.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа с ДНТ «Красная новь» взысканы денежные средства в размере 216 545 руб. 11 коп., включающие в себя задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.12.2020 № СПРО-****-*****37 за период с января 2019 по апрель 2022 в размере 209 358 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок и основания привлечения руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (глава 37, 39) (п. 5).

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из изложенного следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Кроме того, в силу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», только в случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Согласно установленных судом обстоятельств следует, что постановлением заместителя начальника ТО № 33 ТУ Гос** по Московской области от 11.06.2021 года ДТН «Красная Новь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за не предоставление по требованию ТУ Гос** договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением заместителя начальника ТО № 33 ТУ Гос** по Московской области от 11.06.2021 года ДТН «Красная Новь» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период осуществления ответчиком полномочий председателя ДНТ, в связи с чем, на ДТН «Красная Новь» был наложен штраф в размере 100 000 руб., суд находит требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, определяющие условия и порядок возложения на руководителя организации материальной ответственности за причиненный юридическому лицу материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения материального вреда причиненного ДНТ в результате действий ответчика, допустившего при исполнении обязанностей председателя нарушение исполнения экологических и санитарно-эпидемиологческих требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, размер наложенных на ДНТ пеней в связи несвоевременной уплатой налогов в размере 2 632 руб. 93 коп. и 1 831 руб. 78 коп., принимая во внимание, что указанный размер пеней был наложен на ДНТ налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой налогов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей председателя ДНТ, в период осуществления ответчиком указанных полномочий.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере 315 000 руб. переведенных ФИО1 после размена принадлежащих ДНТ 5 400 долларов США на счет ООО «Р* ** **-К» по заключённому договору за выполнение кадастровых работ, без соответствующего решения общего собрания и утвержденной сметы, будучи проинформированным о неправомерности своих действий комиссией по соблюдению законодательства и без утвержденной общим собранием членов ДНТ сметы, суд находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заключение договора с ООО «Р* ** **-К» не было согласовано в нарушение установленной процедуры, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору с ООО «Р* ** **-К» в размере 315 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу ДНТ.

При этом, представленный стороной ответчика протокол заседания правления от 20.11.2021 года не может быть принят судом в качестве доказательств в обоснование позиции, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные сведения, в частности не указаны место проведения заседания, сведения о лицах, принявших участие в заседании, производивших подсчет голосов, результаты голосования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 419 464 руб. 71 коп. (100 000 руб.+ 315 000 руб. + 2 632 руб. 93 коп. + 1 831 руб. 78 коп.).

Исковые требования к ответчику в остальной части, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по вышеуказанному договору в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату направления требования ответчику в размере 507 600 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что по своей сути, разница между курсом валюты является упущенной выгодой, тогда как требования о взыскании упущенной выгоды, истцом не заявлялось, выход за рамки заявленных требований в данном случае не предусмотрен.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 980 руб. 10 коп. суд не находит, ввиду отсутствия документальных подтверждений того, что в рамках исполнительного производства с ДНТ «Красная новь» была взыскана неустойка в заявленном размере.

Требования истца о взыскания с ответчика понесенных ДНТ расходов в виде госпошлины, определенной к взысканию с ДНТ решением Арбитражного суда в связи с рассмотрением дела, суд находит не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины за предъявление иска в суд и данные расходы подлежат возмещению при удовлетворении требований с проигравшей стороны, вне зависимости от получения судебного извещения.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за обслуживание банковского счета определенной к взысканию с истца в пользу ПА «Сбербанк» в размере 661 руб. 74 коп., принимая во внимание, что задолженность определенная к взысканию с ДНТ решением суда по договору обслуживания банковского счета образовалась в период с 28.02.2023 года, то есть до избрания ответчика председателем ДНТ. При этом, суд также отмечает, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда по делу № А**-***85/23, стороной истца не представлено и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве понесенных истцом убытков в виде исполнительского сбора в рамках возбужденного судебным приставом исполнителем исполнительного производства в отношении ДНТ в размере 10 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что исполнительский сбор по своей сути является санкцией штрафного характера, которая возлагается на должника как мера публично-правовой ответственности за нарушение в процессе исполнительного производства. Каких-либо доказательств умысла ответчика в неисполнении постановления судебного пристава исполнителя в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Суд также не находит оснований для возмещения ответчиком в пользу ДНТ в качестве убытков расходов по оформлению телеграммы о передаче имущества и документов в размере 901 руб. 08 коп., поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от получения документов лично, материалы дела не содержат, тогда как направление телеграммы являлось волеизъявлением истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пеней, наложенных на ДНТ налоговым органом в размере 828 руб. 12 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что из представленного чека по операции Сбербанк онлайн не представляется возможным установить основания начисления штрафной санкции и период образования суммы, подлежащей уплате.

Также как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков штрафа, наложенного на ДНТ в рамках исполнительного производства в размере 10 000 руб., учитывая, что согласно представленному в материалы дела чеку по операции Сбербанк онлайн, данные денежные средства являются задолженностью по исполнительному производству, сведения о котором истцом представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТСН «ДТН Красная Новь» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ ***) в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДТН Красная Новь» (ИНН ***, ОГРН ****) сумму убытков в размере 419 464 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 руб., на общую сумму 432 451 (четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят дин) руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2026 года.

Судья Т.А. Попова