Дело № 2-5417/2022

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору №140014/21 от 12.07.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №140014/21, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 12.07.2036, под 16,9 % годовых за период с 12.07.2021 и 0,0% годовых с 15.06.2022. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.07.2021 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор №140014/21, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 12.07.2036, под 16,9 % годовых за период с 12.07.2021 и 0,0% годовых с 15.06.2022.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (л.д. 8-9).

Как следует из представленных материалов, ответчик своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2022 у нее образовалась просроченная задолженность перед банком в размере сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 614 689,сумма., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 8 021,сумма.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, постольку суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные ГУМВД России по адрес) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2021г. в размере сумма, государственную пошлину – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Борисова С.В.