Дело № 3а-18/2022
55OS0000-01-2021-000301-60
Строка стат. отчета 3.121
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., местоположение: ;
- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., местоположение . (т. 3 л.д. 129-136)
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет рублей. (т. 3 л.д. 137)
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 июля 2021 года № 56-П «О внесении изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет рублей. (т. 3 л.д. 138)
На основании отчетов об оценке от года, выполненных ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2), административный истец года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости рублей, земельного участка с кадастровым номером – рублей. (т. 3 л.д. 208-209, 210-211, 212-213)
Решениями бюджетного учреждения от года № ОРС-55/2021/0000086 и № ОРС-55/2021/0000087 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано. (т. 3 л.д. 184-188, 190-194)
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение арендных платежей, ИП ФИО1 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанных решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости согласно отчетам об оценке № , № от . (т. 1 л.д. 3-8)
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить по состоянию на года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости рубля, с кадастровым номером – рубль согласно заключению судебной экспертизы № от . (т. 5 л.д. 26-76, 99)
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель бюджетного учреждения ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере рублей. (возражения – т. 3 л.д. 151-159, т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 12-13, 100-102)
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО5 полагал, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными следует отказать, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта. (отзыв – т. 4 л.д. 75)
Административный истец ИП ФИО1, представители Министерства имущественных отношений Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзывы – т. 3 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 73-74, 78-80)
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 3 л.д. 198-213)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Кадастровая стоимость земельного участка применяется, в частности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, определенной постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами , является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 1 июня 2021 года ИП ФИО1 обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на года. К заявлениям приложены отчеты об оценке № , № от . (т. 3 л.д. 208-209, 210-211, 212-213)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
года бюджетным учреждением приняты решения № ОРС-55/2021/0000086, № ОРС-55/2021/0000087 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям в отчетах выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчетов вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; п.п. «в» п. 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. Кроме того, в отчетах имеются нарушения, исправление которых приведет (может привести) к существенному изменению итоговой величины стоимости объектов оценки. (т. 3 л.д. 184-188, 190-194)
Указанные решения были приняты по итогам рассмотрения заявлений административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 22 июня 2021 года, решения приняты единогласно. (т. 5 л.д. 128-131)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчеты № , № от года, подготовленные ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2). (т. 1 л.д. 46-280, т. 2 л.д. 1-243)
В соответствии с представленными отчетами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составляет рублей, с кадастровым номером – рублей. (т. 1 л.д. 46-280, т. 2 л.д. 1-243)
Определением Омского областного суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для установления соответствия отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, наличия в отчетах недостатков, указанных в решениях бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО6 (том 4 л.д. 163-169)
По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от 29 ноября 2021 года, согласно которому отчеты ООО «Центр интеллектуальных технологий» № и № от года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. Вместе с тем, при проверке соответствия отчета об оценке специальному ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выявлено следующее нарушение, на которое также было указано в решениях бюджетного учреждения: в нарушение пункта 22 «б» ФСО № 7 оценщик в качестве объекта-аналога использовал земельный участок, который относится к другому сегменту рынка с оцениваемыми земельными участками: объекта-аналог № 11 с кадастровым номером имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (по документу – для сельскохозяйственного использования под строение), соответствующая корректировка на разрешенное использование не внесена. Одновременно экспертом отмечено, что данное нарушение не оказало существенного влияния на итоговую рыночную стоимость. Нарушения, указанные в решениях Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» №№ ОРС-55/2021/0000086, ОРС-55/2021/0000087 от года в отчетах № и № от года, имеются, а именно: оценщиком допущена ошибка при расчете расстояния до автодороги от объекта-аналога № 12. Фактически расстояние до автодороги от объекта-аналога № 12 составляет от 100 до 500 м., таким образом корректирующий коэффициент должен составить 0,91, в связи с чем нарушен пункт 5 ФСО № 3 «Содержание Отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов», статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение». Одновременно экспертом отмечено, что данная ошибка не привела к изменению рыночной стоимости. (т. 4 л.д. 185-206)
Определением Омского областного суда от 24 января 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , по состоянию на , проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 4 л.д. 250-257)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от , согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составляет рубля, с кадастровым номером – рубль. (т. 5 л.д. 26-76)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № от , подготовленное экспертом ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка», суд учитывает, что эксперт ФИО6 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № от года. (т. 4 л.д. 186)
Суд принимает указанное экспертное заключение во внимание как доказательство наличия в отчете недостатков, при которых отчет не мог быть положен в основу решения об удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные отчеты об оценке № и № от года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.
Относительно требований ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , в размере рыночной стоимости согласно заключению № от года эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Экспертное заключение № от года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.
Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объектов, чем отражено в заключении, суду не представлено.
Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № от года проанализированы судом (т. 5 л.д. 100-102), от эксперта истребованы письменные пояснения (т. 5 л.д. 115-118). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.
Так, доводы Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах, а приведенные в заключении ссылки на аналоги не открываются, в связи с чем проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, являются несостоятельными в силу следующего.
При производстве экспертизы экспертом использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения и являющиеся актуальными в настоящее время, за исключением объявления о продаже объекта-аналога № 13, скриншот которого имеется в базе ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Суждение административного ответчика о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не может быть принято во внимание в силу следующего.
В соответствии с заключением эксперта № от года корректировки на местоположение к объектам-аналогам применялись исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположен оцениваемый объект. (стр. 19 Заключения)
Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 06.12.2016), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).
Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.
Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.
Возражения бюджетного учреждения о том, что для объекта-аналога № 14 значение корректировки варьируется до «+214 %» и рассчитано на основе экспертного мнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутое значение корректировки «+214 %», как и значения для других приведенных аналогов, рассчитаны одинаковым образом, по единой формуле, приведенной на странице 21 Заключения. Конкретные значения корректировок зависят от соотношения между индексом ценовой зоны объектов оценки и индексом объекта-аналога, которые также приведены в экспертном заключении. (стр. 21-22 Заключения)
Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщиком в качестве ценообразующего фактора не принято во внимание наличие ограждения на оцениваемом земельном участке.
В соответствии с п. 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Довод бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принят во внимание, поскольку как указано экспертом необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.
Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.
Позиция бюджетного учреждения о том, что объекты-аналоги № 12 и № 13 реализуются через процедуру торгов на повышение, в связи с чем к ним не верно применена корректировка в размере «-15,9 %» является несостоятельной, поскольку информация, находящая в открытом доступе, и содержащаяся в объявлениях, не содержит сведений о том, что указанные земельные участки реализуются через указанную процедуру.
Экспертом в заключении проанализированы объекты-аналоги в сегменте «производственная деятельность», в соответствии с требованиями п. 22 ФСО № 7 выбраны аналоги, подходящие по критериям. После приведения выборки к однородности, итоговая выборка из 14 объектов-аналогов принята для итогового расчета рыночной стоимости. Вновь приводимые доводы административного ответчика о том, что эксперт исследует рынок не в полном объеме, а выбирает «удобный диапазон», искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.
Вопреки утверждению бюджетного учреждения Федеральные стандарты оценки не содержат запрета на использование при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов смежных земельных участков.
Поправки на масштаб (площадь) применены экспертом к обоим земельным участкам, в связи с чем соответствующее указание в возражениях бюджетного учреждения во внимание суда не принимается.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, письменных пояснений эксперта ФИО7, суд делает вывод о соответствии заключения эксперта № от года требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.
При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объектов недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявлений следует считать 1 июня 2021 года.
Разрешая требования Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как указано выше 14 сентября 2021 года определением суда по ходатайству бюджетного учреждения назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме рублей возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». (т. 4 л.д. 163-169)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.
8 декабря 2021 года дело с экспертным заключением поступило в суд. (т. 4 л.д. 185-206)
На основании определения судьи от 14 декабря 2021 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере рублей. (т. 4 л.д. 207-208)
Выводы эксперта № от года о наличии в отчетах об определении рыночной стоимости земельных участков недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере рублей по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения.
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года в размере рубля.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года в размере рубль.
Датой подачи заявлений считать года.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в размере () рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.