КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 г. по делу № 33-4371/2023
Судья Макеева С.Г. Дело № 2-234/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Компания «СанТехСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств по договору подряда,
по апелляционной жалобе ООО «Компания «СанТехСервис» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 мая 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме,
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителей ООО «Компания «СанТехСервис»: руководителя ФИО8, действующего без доверенности на основании Устава, ФИО9 и ФИО10, действующих по доверенностям, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО11, который возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «СанТехСервис» (по тексу также - ООО «Компания «СанТехСервис», Общество, подрядчик) обратилось с иском к ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указало, что 11 августа 2021 г. между ООО «Компания «СанТехСервис» в лице генерального директора ФИО8 и собственниками помещений многоквартирного дома (по тексту также – МКД) № <адрес>, в лице представителей совета дома: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее также – заказчик), заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного МКД (по тексту также – договор подряда), которые надлежало выполнить в соответствии со сметами № от 30 июля 2021 г. и № от 30 июля 2021 г., являющимися неотъемлемой частью договора подряда. Цена договора подряда составила 2379679 руб., в соответствии с условиями договора оплата осуществляется на спец. счета в ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика 2 сентября 2021 г. поступили денежные средства – аванс в размере 30%, что составило 713903,70 руб. По условиям договора подрядчик обязуется завершить работы в течение 60 рабочих дней со дня предварительной оплаты. В соответствии с договором от 14 декабря 2020 г. № управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Продвижение». 16 ноября 2021 г. истец уведомил ООО «Управляющая компания «Продвижение» о необходимости создания комиссии по приемке работ по договору подряда. Письмом от 16 ноября 2021 г. ООО «УК «Продвижение» сообщило о необходимости предоставить документацию, согласованную с РСО, и уведомления совета МКД, поскольку договор заключен с советом МКД. 25 ноября 2021 г. ООО «Компания «СанТехСервис» письмом № 138 предложило принять работы по договору от 11 августа 2021 г. 26 ноября 2021 г. советом дома истцу сообщено, что мероприятия по приемке работ будут начаты не ранее предоставления ранее затребованной советом МКД документации. Вместе с тем, тепловой узел МКД запущен в эксплуатацию 19 ноября 2021 г. и функционировал на протяжении всего отопительного сезона, однако работы заказчиком не приняты и не оплачены в полном объеме. Фактически выполнены работы на сумму 2377653 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор подряда исполненным со стороны подрядчика, привлечь к участию в деле в качестве соответчика НКО «Фонд капитального ремонта», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Компания «СанТехМаркет» в счет оплаты по договору подряда сумму в размере 1663749,30 руб. и расходы по госпошлине в размере 16519 руб. (т.2 л.д.200-202).
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «СанТехСервис» по доверенности ФИО9 просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что, несмотря на факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы отопления, установленного судебной экспертизой, суд первой инстанции немотивированно отказал в иске, не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а ошибочно применил п. 3 ст. 723 ГК РФ. Суд не учел, что незначительные и устранимые недостатки, указанные в заключении эксперта, которые истец не оспаривает и готов устранить, не препятствуют использовать по назначению результата договора подряда, не могут являться препятствием в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору. Считает, что само по себе отсутствие акта пусконаладочных работ не опровергает факт выполнения истцом спорных работ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств выполнения истцом работ с неустранимыми и существенными недостатками, отсутствия для заказчика потребительской ценности и невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре подряда, своевременного заявления претензий к переданному подрядчику оборудованию, ответчиками не представлено. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, нарушены права непрерывности и непосредственности судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 указано на законность обжалуемого судебного акта, ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения. Указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику и принятие их в полном объеме, чего в настоящем деле не имеется.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2021 г. между ООО «Компания СанТехСервис» (подрядчик) и собственниками помещений МКД <адрес>, в лице представителей совета МКД: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (заказчик), заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного МКД в соответствии со сметами № от 30 июля 2021 г. и № от 30 июля 2021 г., являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда (т.1 л.д.42-43, 44-59, 60-72).
Данные работы осуществляются подрядчиком в соответствии с существующими техническими требованиями и правилами (пункт 1.3 договора подряда).
Заказчик обеспечивает оплату поставленного оборудования, материалов и выполненных работ согласно пункту 1.1 в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.4 договора подряда).
Цена договора включает общую стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных расходов, связанных с их доставкой до пункта назначения, стоимость работ по установке и пусконаладочных работ, указанных в пункте 1.1 (пункт 2.1 договора подряда).
Цена договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда составляет 2 379 679 руб., оплата осуществляется с спецсчета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора подряда).
Предварительная оплата в размере 30% - 713 903,70 руб. производится в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора, окончательная оплата в размере суммы в актах приема-передачи выполненных работ, за минусом предварительной оплаты, производится в течение пяти календарных дней после принятия работ и подписания данных актов (пункт 3.2 договора подряда).
Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе непредвиденные работы, предусмотренные настоящим договором, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта по дополнительному соглашению сторон; полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 60 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, согласно пункту 3.2 договора; передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4 договора подряда).
Заказчик обязан, в том числе, принять выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить ее согласно настоящего договора (пункт 4.2.3 договора подряда); заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять выполненную работу с участием полномочного представителя подрядчика, о чем должен быть составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ или предоставлен мотивированный отказ в принятии работ (пункт 5.1 договора подряда).
По платежном поручению № 1 от 2 сентября 2021 г. в соответствии с условиями договора подряда на расчетный счет подрядчика со спецсчета, управление которым осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта», были перечислены денежные средства – аванс в размере 30%, что составило 713 903,70 руб. (т.1 л.д.112).
В соответствии с договором № 9/2020-Воровского,21А управления многоквартирным домом от 14 декабря 2020 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (по тексту также - ООО «УК «Продвижение», управляющая организация), поэтому часть переписки велась непосредственно через управляющую организацию (т.1 л.д.119-124).
Письмом от 12 ноября 2021 г. ООО «УК «Продвижение» в рамках вышеуказанного договора подряда, уведомило истца о необходимости предоставить согласованный проект на производство капитальных работ с ресурсоснабжающей организацией (РСО) - Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и просило указать срок окончания работ.
Письмом № 131 от 16 ноября 2021 г. истец просил ООО «УК «Продвижение» назначить комиссию по приемке работ по договору подряда (т.1 л.д.153).
Письмом № 308 от 16 ноября 2021 г. ООО «УК «Продвижение» сообщило о необходимости предоставить документацию, согласованную с РСО, а именно: акт опрессовки ТУ, системы отопления; акт допуска общедомового прибора учета (ОДПУ) до коммерческого учета; паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование; справку о выполнении ТУ выданную РСО. Кроме того указало, что поскольку договор подряда заключен с советом МКД, для приемки работ необходимо уведомить надлежащим образом совет МКД (т.1 л.д.154).
Письмом от 23 ноября 2021 г. совет МКД направил в адрес истца уведомление о том, что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках действующего законодательства и требований ресурсоснабжающей организации, а также известил о необходимости предоставления исполнительной документации при выдаче справки о выполнении технических условий Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» (т.2 л.д.121).
Письмом № 138 от 25 ноября 2021 г. истец просил совет МКД принять объемы выполненных работ по договору подряда. Указал также, что исполнительная документация будет представлена после согласования выполненных работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3), согласно пункту 5.1 договора подряда (т.1 л.д. 155).
Письмом от 26 ноября 2021 г. за подписью ФИО12 истцу сообщено, что мероприятия по приемке работ будут начаты не раньше предоставления затребованной ранее советом МКД документации (т.1 л.д.156).
Письмом № 148 от 17 декабря 2021 г. истец предоставил совету МКД на подписание акты выполненных работ по форме КС2 и КС3. Также указал, что оригиналы документов переданы совету ранее, исполнительная документация передана в Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» для получения справки о выполнении технических условий (т.1 л.д.126-138, 139-149, 157).
Письмом № 3 от 11 января 2022 г. истец вновь просил совет МКД подписать акты выполненных работ и затрат в форме КС2 и КС3. Представил также гарантийное письмо № 2 от 10 января 2022 г., в котором гарантировал выполнение работ по переврезке ИТП № 1 в 1, 2 секции жилого дома до входных задвижек после окончания отопительного сезона (т.1 л.д. 158, т.2 л.д.38).
Письмом от 13 декабря 2021 г. совет МКД сообщил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине их отсутствия в КС-2 и КС-3. Указал, что 23 ноября 2021 г. направлял в адрес истца письмо с перечнем исполнительной документации при выдаче справок о выполнении технических условий Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», которые не представлены. Указал также, что данные технические условия и проектную документацию необходимо было согласовать с собственниками помещений МКД. Сослался на то, что не представлен акт приема передачи б/у материалов и оборудования. Просил представить данные документы в течении 5 дней (т.1 л.д. 159).
2 февраля 2022 г. и 8 февраля 2022 г. советом МКД направлены предостережения в адрес истца с указанием на необходимость предоставления документации (т.2 л.д.126, 127, 128, 129).
Письмом № 16 от 4 февраля 2022 г. истец вновь сообщил совету МКД о том, что все необходимые документы для получения справки о выполнении технических условий подготовлены и проверены представителем Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», оригиналы переданы совету МКД (т.1 л.д.160).
Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» направили в адрес истца замечания № 1 от 29 декабря 2021 г. и № 2 от 18 января 2022 г. к исполнительной документации «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>» (т.2 л.д. 159-161).
Письмом № 18 от 17 февраля 2022 г. истец сообщил совету МКД, что все замечания Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» устранены. Для выдачи справки о выполнении технических условий необходимо представить подписанные со стороны собственников акты освидетельствования (прилагаются). Требование пункта 10 технических условий о согласовании с собственниками технических условий и проектной документации может быть отменено по запросу совета (т.1 л.д.161).
Письмом от 7 апреля 2022 г. в адрес Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» совет МКД выразил несогласие с отменой пункта 10 технических условий (т.2 л.д. 151).
Письмом № 503063-03-04-00804 от 31 марта 2022 г. Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» предоставил истцу перечень документов необходимых для получения справки о выполнении технических условий (т.1 л.д.150, т.2 л.д.119).
25 марта 2022 г. и 16 апреля 2022 г. истцу направлены перечни работ, необходимых для выполнения по заключенному договору подряда (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.130-131, 149-150).
8 апреля 2022 г. советом МКД и представителями управляющей организации - ООО «УК «Продвижение», а также ООО «Кировская обслуживающая компания» был составлен и подписан акт выявления недостатков по договору подряда. Представитель истца от подписи акта отказался (т.1 л.д.163).
Письмом от 13 апреля 2022 г. совет МКД просил устранить выявленные недостатки в течение 5 дней (т.1 л.д.162).
Письмом № 31 от 8 апреля 2022 г. и письмом № 34 от 14 апреля 2022 г. истец отклонил замечания совета МКД, указанные в письмах от 25 марта 2022 г. и от 13 апреля 2022 г. (т.2 л.д. 46, 48).
Письмами № 35 от 15 апреля 2022 г. и № 36 от 18 апреля 2022 г., истец просил предоставить доступ в ИТП №1 и ИТП №2 для устранения замечаний (т.2 л.д.50, 52).
19 апреля 2022 г. представителями ООО «Компания СанТехСервис» составлен и подписан акт устранения недостатков по договору подряда. Представители совета МКД и ООО «Кировская обслуживающая компания» от подписания акта отказались (т.2 л.д.54).
Письмом от 11 мая 2022 г. совет МКД уведомил истца о выявлении недостатков относительно некорректной работы ОДПУ и просил срочно устранить недостатки (т.2 л.д. 153).
Письмом № 50 от 16 мая 2022 г. истец сообщил совету МКД, что по результатам диагностики регуляторы ГВС в ИТП №1 и ИТП №2 работают в нормативном режиме, по вопросу некорректной работы ОДПУ в ИТП №1 предложил обратиться в специализированную организацию для проведения поверки (т.2 л.д.55).
Письмом № 59 от 15 июня 2022 г. истец просил совет МКД предоставить доступ в ИТП №1 для проведения работ по замене участка вводного трубопровода системы отопления согласно гарантийному письму № 2 от 10 января 2022 г. (т.2 л.д. 57).
Письмом № 60 от 30 июня 2022 г. истец просил совет МКД подтвердить наличие рабочего давления в трубопроводах в ИТП №1 и обеспечить присутствие представителей для составления акта приемки работ по замене участка вводного трубопровода (т.2 л.д. 59).
Письмом от 21 июня 2022 г. совет МКД уведомил истца о том, что доступ в ИТП №1 был предоставлен, где сотрудниками истца были произведены работы по замене участка вводного трубопровода системы отопления МКД, согласно гарантийному письму № 2 от 10 января 2022 г. Совет МКД уведомил истца о том, что данный вид работ необходимо сдать РСО и заказчику, о чем уведомить совет МКД и управляющую организацию для создания комиссии. Сдача данного вида работ требует опрессовки швов, покраску и теплоизоляцию. Этим письмом совет МКД напомнил истцу, что приятие полного объема работ по актам формы КС-2, КС-3 будет осуществлено после устранения всех недостатков и предоставления полного пакета документов, согласно ранее направленным письмам от 13 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г., 16 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г. и актам от 25 марта 2022 и от 8 апреля 2022 г. (т.2 л.д.164).
29 августа 2022 г. ООО «Компания «СанТехСервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на стороны была возложена обязанность по осуществлению сверки выполненных работ по договору подряда. По результатам осмотра составлен протокол от 10 февраля 2023 г. сверки фактических объемов по КС-2 № 1 и № 2 на основании договора подряда, согласно которому выявлены несоответствия фактических объемов материалов (т.3 л.д.213).
После чего сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительно–технической экспертизы, указав, что сверка объемов производилась по проекту теплоснабжения, а не по актам приема выполненных работ по форме КС-2 (т.3 л.д. 210-212).
При этом в материалы дела было представлено письмо руководителя теплоинспекции Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 10 февраля 2023 г. № 70300-353-00470, в котором указано, что по результатам выездного обследования от 10 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>А, было установлено, что температура теплоносителя в обратном трубопроводе не соответствует утвержденному температурному графику в сторону завышения. Директору ООО «УК «Продвижение» предъявлено требование восстановить до 22 февраля 2023 г. работоспособность регулирующего клапана ГВС, а также обеспечить соблюдение температуры обратной сетевой воды (т.3 л.д.231)
Определением суда первой инстанции от 10 марта 2023 г. такая экспертиза была назначена и поручена КОГУП «Агентство энергоснабжения» (т.4 л.д.121-124).
Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2023 г., фактически выполненные работы по договору подряда № 18 от 11 августа 2021 г. по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: <...>, соответствуют объемам работ, предъявляемых в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (КС-2). Для проверки стоимости фактически выполненных работ был произведен поверочный сметный расчет. Для расчета использовались цены и коэффициенты, действующие на 3 квартал 2021 г. В результате расчета стоимость капитального ремонта системы отопления (1,2 очередь) жилого дома по адресу: <адрес>А, составила 1 463 723 руб. Стоимость капитального ремонта системы отопления (3 очередь) жилого дома составила 1 027 722 руб. При проверке объема выполненных работ по договору подряда № от 11 августа 2021 г., отраженных в актах о приемке выполненных работ, было определено расхождение в фактическом объеме выполненных работ и в сметах от 30 июля 2021 г. №, от 30 июля 2021 г. №, и проекте теплоснабжения №-С№-ТМ. При проведении обследования выполненных работ по договору подряда, отраженных в актах о приемке выполненных работ, был выявлен ряд нарушений и замечаний, в частности: к проектной документации, к проведенным монтажным работам, к проведенным пусконаладочным работам, к работе установленного оборудования, а также зафиксировано отсутствие части актов скрытых работ и исполнительной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, возможность устранения указанных недостатков – высокая. Согласно выводам экспертного заключения, проектные работы выполнены не в полном объеме; строительно–монтажные работы выполнены в достаточном объеме; примененные материалы и оборудование соответствуют требованиям НТД; пусконаладочные работы не выполнены; исполнительная и сдаточная документация предоставлена не в полном объеме; для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих в РФ норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков (т.4 л.д.127-169).
Инженер ФИО13, принимавший участие при производстве судебной экспертизы, и участвовавший в суде первой инстанции в качестве представителя истца, указал, что документов, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ, не имеется. Имеются лишь косвенные тому доказательства.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта, применив положения статьей 309, 310, 420, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Районный суд в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков в настоящее время обязанности оплатить требуемую истцом сумму по договору подряда, поскольку обязательства подрядчика исполнены не в полном объеме, в частности, пусконаладочные работы, выполнение которых прямо предусмотрено условиями заключенного договора и включено в цену договора (пункт 2.1 договора подряда), не выполнены.
Крое того, суд первой инстанции учёл, что ответчики от выполнения условий договора не отказываются, выявленные недостатки, как указано экспертом, являются устранимыми, для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца за фактически выполненные работы по договору подряда, при наличии неисполненного и не расторгнутого договора подряда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеперечисленным доказательствам, приходит к выводу, что действия ответчиков, не принявших тот результат работ, который в настоящее время представлен истцом, являются правомерными и полностью соответствуют указанному правовому регулированию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики могут использовать по назначению результат работ, что подтверждается функционированием системы отопления МКД в течение двух отопительных сезонов, а выявленные недостатки не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема работ по договору подряда.
Само по себе отсутствие акта пусконаладочных работ опровергает факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме и дает ответчикам право не производить окончательный расчет в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку таких нарушений, в том числе статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, апеллянт неправильно толкует нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.