Дело № 2-218/2022

УИД 03RS0063-01-2021-005163-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Горошко Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем , гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем , гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.

С целью определения суммы ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту «ИП ФИО7.» для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 203 857 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 857,46 руб., на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., на составление доверенности представителя в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 8 000 руб., расходы на оплату разбора автомобиля после ДТП в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 359 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем , гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем , гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3

Из текста искового заявления, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует, что его гражданско-правовая ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки , гос.рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО5

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО5 Водитель ФИО3 в данном случае не может быть признан законным владельцем в момент ДТП, поскольку у последнего отсутствовало право на управление ТС, доверенность или иное полномочие, а также не установлено обстоятельств неправомерного завладения автомобилем со стороны ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки , гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос. рег. знак №, составляет 203 857 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу:

По вопросу 1: Как располагались транспортные средства: автомобиль марка, модель: , государственный регистрационный знак №, и автомобиль марка, модель: , государственный регистрационный знак №, на проезжей части в момент столкновения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- в момент столкновения ТС , гос.рег.знак № и ТС , гос.рег.знак №, располагались под углом порядка 24? на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части (на полосе, предназначенной для встречного движения) и на расстоянии 17,5 м от дорожного знака (точки привязки согласно схемы ДТП).

По вопросу 2: Имелось ли у водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ФИО6 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки ВАЗ , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в том числе путем экстренного торможения?

- поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС , гос.рег.знак № и ТС , гос.рег.знак №, не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей ТС , гос.рег.знак №, и ТС , гос.рег.знак №, избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

По вопросу 3: Соответствуют ли действия и как должен был действовать водитель автомобиля: марка, модель , гос.рег.знак №, ФИО6 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, каким пунктом ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля: марка, модель , гос.рег.знак №, ФИО6?

- водитель ТС , гос.рег.знак №, должен был руководствоваться пунктами 1, 3, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Учитывая предоставленные на исследование материалы дела, установить несоответствие в действиях водителя ТС , гос.рег.знак №, требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

По вопросу 4: Все ли повреждения, указанные в материалах дела причинены автомобилю: марка, модель , гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (балка замковая передняя, капот, крыло переднее правое, шина колеса переднего правого, вал привода колеса переднего правого, арка колеса переднего правого, бампер передний, решетка правая бампера переднего, фара противотуманная передняя правая, решетка бампера переднего, решетка радиатора, фара правая, лобовое стекло, зеркало наружное правое; дверь передняя правая, накладка порога переднего правого, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов, подкрылок передний правый, балка моста переднего, амортизатор передний правый, козырек солнцезащитный правый, рычаг подвески передний правый нижний) ТС , гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 5: С учетом ответа на вопрос № 4, определить стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля: марка, модель , гос.рег.знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- стоимость восстановительного ремонта составляет 216 600 руб.

Возражение представителя ответчика ФИО4 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, суд отклоняет, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, зарегистрированы в государственном реестре экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения обоснованы и соответствуют материалам дела.

В основу решения в части размера причиненного ущерба суд считает необходимым взять выводы экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ года, что будет соответствовать интересам сторон. Кроме того, представитель истца просил взыскать ущерб в размере 203 857,46 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 857,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 359 руб.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Однако, требование истца о взыскании расходов на оплату разбора автомобиля после ДТП в размере 500 руб. удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 15 000,00 руб.

03 июня 2022 года от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 г. оплата экспертизы возложена на ФИО3, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 203 857 руб. 46 коп., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы 12 000 руб., расходы за нотариальную доверенность 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 руб., почтовые расходы 600 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова