Дело № 2а-1681/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001696-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 августа 2023 года

административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП по <адрес>-Кузбассу, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз (первое обращение было в ДД.ММ.ГГГГ обратился ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, с жалобой на бездействие судебных приставов по прекращению № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 42 ч 2, п. 3 Закона об <данные изъяты> (заключение мирового соглашения между должником и кредитором).

ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, продолжая бездействовать, не прореагировали на жалобу административного истца.

На фоне бездействия ФССП на протяжении девяти месяцев основной должник ООО «Руском» продолжал исполнять свои долговые обязательства в полном объеме и досрочно в полном объеме закончил их исполнение в июне 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об <данные изъяты>» (фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе), то есть <данные изъяты> было не прекращено, как того требует закон и как просил в своей жалобе административный истец, а окончено, что повлекло наложение на ФИО2 дополнительных обязанностей.

Неправильное применение норм права привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление «О возбуждении <данные изъяты>» №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора.

Бездействие службы судебных приставов привело к тому, что <данные изъяты> в отношении поручителя не было прекращено, (ст. 42 Закона об <данные изъяты>) как того требует закон, а окончено (ст. 47 Закона об <данные изъяты>), после полного досрочного расчета по основным обязательствам основного должника.

Правильность правовой позиции административного истца и толкование статьи 363 ГК РФ подтвердил Арбитражный суд <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к жалобе, поданной в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу.

На основании изложенного, просит суд признать постановление «Об окончании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу прекратить <данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям ст. 43 ФЗ «Об <данные изъяты>». Признать постановление «О возбуждении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, о чем представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представители заинтересованных лиц ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об <данные изъяты>" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об <данные изъяты>" задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено № №-ИП; предмет исполнения – Обращение взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом – коттедж, общей площадью 393,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок, общей площадью 1650+/-14кв.м., с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно жилого дома, стоимостью – 7938400, 00 рублей и земельного участка – 418400, 00 рублей, в размере 10 981 688,52 рублей, в пользу взыскателя ООО «Открытые инвестиции» (л.д. 63).

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении <данные изъяты> было получено должником ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ.

В адрес ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, в котором он просил прекратить № по заявлению ООО «Открытые инвестиции» о взыскании 10 981 688,52 рублей в пользу общества по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском», указав, что договор займа был заключен между двумя юридическими лицами - ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском. Также указал, что по договору займа ООО «Открытые инвестиции» с ООО «Руском» он является поручителем. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между основным должником ООО «Руском» и ООО «Открытые инвестиции» и составлен график гашения задолженности. Также в заявлении указано, что с момента заключения мирового соглашения ООО «Руском» в полном объеме выполняет своим обязательства по оплатам. При этом, в приложениях к данному заявлению, в том числе указана копия определения по делу о банкротстве №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу поступила справка ООО «Открытые инвестиции» об остатке задолженности по <данные изъяты>, согласно которой задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Между тем, судебный пристав – исполнитель ФИО3 установив, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 768718, 19 руб. Данное постановление было получено должником через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 768718, 19 руб.

Оспаривая данные постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что <данные изъяты> должно было быть прекращено, а не окончено, в связи с чем, для него возникли негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд считает не обоснованными данные доводы административного истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона "Об <данные изъяты>" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении <данные изъяты> устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об <данные изъяты>" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" <данные изъяты> оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное <данные изъяты> (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об <данные изъяты>" основанием для возбуждения <данные изъяты>, среди прочих, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

После окончания основного <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель возбуждает <данные изъяты> по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона "Об <данные изъяты>".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения <данные изъяты> и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые Инвестиции» заключило с ООО «Руском» договор процентного займа №, согласно п.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные договором проценты в оговоренный сторонами срок. В обеспечение указанного договора с ФИО4, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Открытые инвестиции» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, и по заявлению ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции», ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной в солидарном порядке в пользу ООО «Открытые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № в размере 10 909 688,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Руском», заключенное между должником и его кредиторами (в том числе, такими кредиторами являются ООО «Открытые инвестиции», ФИО2), принятое собранием кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о банкротстве ООО «Руском» прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Фактическое исполнение за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное <данные изъяты>, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об <данные изъяты>).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления <данные изъяты> в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом - исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об <данные изъяты>).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причинённые должникам убытки (статьи 15,307,393, 1102 ГК РФ).

Сам факт заключения мирового соглашения с основным должником не влечёт увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а потому поручитель отвечает на прежних условиях в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об <данные изъяты> до окончания <данные изъяты> стороны <данные изъяты> вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что между сторонами №-ИП взыскателем ООО «Открытые инвестиции» и должником ФИО2 мировое соглашение не заключалось, судом не утверждалось.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что условия мирового соглашения распространяются на поручителей, в связи с чем, <данные изъяты> должно быть прекращено, а не окончено, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя основания для прекращения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об <данные изъяты>», отсутствовали, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» является законным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом административного истца ФИО2 о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> нарушает его права.

Кроме того, суд не находит оснований для принятия в качестве обоснования доводов административного истца обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение в рассматриваемом административном деле преюдициального значения не имеет.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <данные изъяты>.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, при этом суд исходит из того, что с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> имущественного характера, ФИО2 не обращался.

Кроме того, согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об <данные изъяты> <данные изъяты>, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец не лишен права избрать иной способ защиты, обратившись с требованиями, в том числе, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера либо об освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112 Закона об <данные изъяты>).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: