Решение по делу № 2А-1867/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО> от 12 мая 2025 года № 29022/25/394176 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определенные действия.

17 июля 2025 года Дело № 2а-1867/2025

29RS0018-01-2025-002162-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12 мая 2025 года № 29022/25/394176 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12 мая 2025 года № 29022/25/394176 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности отменить постановление и вынести постановление об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и Администрацией городского округа «Город Архангельск» на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 24.09.2021 № 3897р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» 23.10.2024 заключено соглашение об изъятии 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске. По условиям указанного соглашения Администрация обязалась выплатить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 774 000 руб. в пользу собственника. Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 платежными поручениями от 06.11.2024 № 614741 и № 614731. Перечисление Администрацией денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное имущество. Дополнительно указано, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении жилого помещения, приостановлено в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, вынесенном в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП (постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30.06.2021). Также указано, что административным истцом в адрес отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска было направлено письмо от 24.04.2025 № 14-13/2707 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 12.05.2025 было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, установленного в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП. Административный истец, полагая, что его права нарушены обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что обязанность администрации по изъятию жилых помещений возникает в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> вошел в программу по переселению граждан, утвержденную 15.12.2020. Администрация 24.04.2025 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, представив доказательства изъятия жилого помещения, однако судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия. Также указывали, что после перечисления денежных средств в пользу ФИО2, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Полагала, что все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают. Дополнительно пояснила, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на исполнении находится исполнительное производство № 90492/20/29022-ИП, возбужденное от 04.09.2020 на основании постановления МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу № о взыскании с ФИО2 суммы в размере 36 328 рублей 59 копеек. 30.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1-ого этажа в жилом <адрес> в г. Архангельске. 06.11.2024 из Администрации ГО «Город Архангельск» поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, на что 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с просьбой сообщить банк и номер расчетного счета, на который будет перечисляться денежная компенсация за изымаемое жилое помещение. Аналогичные заявления поступили от Администрации ГО «Город Архангельск» 06.11.2024 и 05.05.2025. На дату 17.07.2025 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 составляет 84 820 рублей 34 копейки, исполнительский сбор в сумме 4 954 рубля 78 копеек, задолженность до настоящего времени не погашена, основания для снятия запрета на недвижимое имущество отсутствует.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 в судебное заедание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 04.09.2020 на основании постановления МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу № возбуждено исполнительное производство № 90492/20/29022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в сумме 36 328 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП от 04.09.2020 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено в адрес Должника по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие и финансово-кредитные организации.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: 15/436 доля в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске. Дата государственной регистрации 03.02.2009.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 15/436 доля в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 23.10.2024 между ФИО2 и Администрацией городского округа «Город Архангельск» заключено соглашение об изъятии 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске. По условиям указанного соглашения Администрация обязалась выплатить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 774 000 рублей в пользу собственника.

Указанное соглашение было заключено на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 24.09.2021 №р об изъятии земельного участка на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 11 августа 2020 года № 2750р <адрес> признан аварийным.

25.10.2024 Департаментом муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» в адрес начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 было направлено заявление исх. № 18-40/19461 с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, вынесенный в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022. К указанному заявлению было приложено соглашение об изъятии от 23.10.2024.

06.11.2024 денежные средства по соглашению об изъятии Администрацией ГО «Город Архангельск» на счет ФИО2 были перечислены платежными поручениями № 614741 и № 614731.

Администрацией ГО «Город Архангельск» в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено заявление о внесении записи о праве собственности административного истца на указанное выше имущество.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении судебный пристав-исполнитель для снятия обременения просил сообщить наименование банка и номер расчетного счета, на который будет перечисляться денежная компенсация, выдаваемое за жилое помещение. Запрашиваемые данные в соглашении об изъятии от 23.10.2024 отсутствовали.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено в адрес заявителя Департамента муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» по адресу: <...>.

28.11.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении жилого помещения было приостановлено, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, вынесенном в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП (постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30.06.2021).

24.12.2024 Департаментом муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» в адрес начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 было направлено заявление исх. № 14-13/7949 с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, вынесенный в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022 (к заявлению приложены копии платежных поручений, соглашение об изъятии от 23.10.2024).

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на 14.01.2025 у должника ФИО2 имеется задолженность по сводному исполнительному производству и составляет 28 031 рубль 02 копейки, задолженность должником добровольно не погашена, оснований для снятия ограничений не имеется.

25.04.2025 административным истцом в адрес отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска вновь было направлено письмо № 14-13/2707 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП.

12.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 Администрации ГО «Город Архангельск» было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, установленного в рамках исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП.

Административный истец, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим административным иском в суд.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, постановление от 12.05.2025, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные ведущим судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца само по себе не нарушает.

Разрешая административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, оснований для снятия запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя на момент обращения административного истца с заявлением не имелось, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.05.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Оснований для отмены (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении 15/436 доли в праве общей долевой собственности на помещение l-го этажа (кадастровый №) в жилом <адрес> в городе Архангельске, не имеется, поскольку постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из требований административного иска, следует, что административный истец, в том числе, просит отменить, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Вместе с тем, стороной исполнительного производства № 90492/20/29022-ИП Администрация ГО «Город Архангельск» не является.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Специально установленный законом порядок рассмотрения спора, связанного с освобождением имущества от ареста по требованию заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не может быть преодолен путем обращения такого лица с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Ответ заявителю дан в соответствии с требованиями законодательства, рассмотрен в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных административному истцу ответа основано на фактических обстоятельства дела, на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Понуждение должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к необходимости совершить действия по усмотрению заявителя (снятие запрета на регистрационные действия), обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами административного ответчика по результатам проведённых действий по обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что на дату принятия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.05.2025 ФИО2 задолженность по исполнительному документу была не исполнена, имелась задолженность.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что ответ на его обращения дан по существу поставленного вопроса, в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентируют суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12 мая 2025 года № 29022/25/394176 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская