Решение по делу № 2-2866/2023 от 08.11.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Дело № 2-2866/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-004305-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3

действующего на основании доверенности № от 13.05.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 12.11.2014, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> признав за ним право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 37,27%; обязать кадастрового инженера изготовить технический план на учет изменений жилого дома с кадастровым номером № на основании заключения эксперта № от 29.09.2023 года и судебного акта без истребования дополнительных документов; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках жилого дома кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером техническим планом и на основании настоящего судебного акта без истребования дополнительных документов, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на объект незавершенного строительства как результат сохранения в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исковые требования Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2022 № № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен незавершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства с конструкциями второго этажа.

По мнению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, администрация обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования с учетом их уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что трехэтажный объект незавершенного строительства возведен без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 710 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. /т.1 л.д.14-17/.

Как суд усматривает из выписки из ЕГРН от 25.07.2023, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером №, этажность – 2, в том числе подземных – 0 (т.1 л.д.70-76) который принадлежит ФИО2. на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2014 (т.1 л.д.93-94).

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома – 70,4 кв.м., жилая площадь – 21,7 кв.м., этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, год постройки – 1995 (т.1 л.д.77-89). Также представлена копия кадастрового паспорта, в котором указаны данные характеристики жилого дома? также, указан предыдущий кадастровый номер объекта недвижимости (т.1 л.д.97).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен незавершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства с конструкциями второго этажа.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена копия акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 30.06.2022, фото-таблица (т.1 л.д.11-13).

Также в материалы дела представлена копия акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № проведенного 17.07.2023 года главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и фототаблица, из которого следует, что, в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен незавершенный строительством объект. Данный земельный участок огорожен, на момент осмотра строительные работы не велись, межевые знаки на местности отсутствуют, в связи с чем, определить границы земельного участка на местности не представляется возможным (т.1 л.д.68-69).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством объект недвижимости.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № 29.09.2023, в ходе осуществления выездного осмотра, исследования и анализа представленных в гражданском деле материалов установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства. Исследуемый объект является капитальным объектом незавершенного строительства.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате изучения материалов гражданского дела, проведенного осмотра, обмера здания и геодезических измерений, установлены следующие технические характеристики исследуемого объекта незавершенного строительства: количество этажей – 3; длина (по наружному обмеру) – 11,3 м; ширина (по наружному обмеру) – 9,56 м; высота объекта до конька кровли – 12,1 м; площадь застройки – 106,9 кв.м.; высота помещений от пола до плиты перекрытия – от 2,8 до 3 м. Общую площадь исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта.

На момент проведения обследования объект не эксплуатируется.

Сопоставляя фактически установленные параметры исследуемого объекта с нормативно-правовыми актами на момент осмотра спорного объекта, установлено:

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности – ФИО2;

- спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание;

- количество этажей: 3 (не более 3 надземных этажей);

- над перекрытием 3 этажа выполнена кровля, которая носит постоянный характер (не отвечает признакам временного сооружения). В силу чего, приходим к выводу об отсутствии возможности строительства последующих этажей (соответствие этажности);

- высота объекта капитального строительства: 12,1 м (не превышает 20 м по п.39 ст.1 ГрК РФ и не превышает 12 м по ПЗЗ г. Сочи);

- отдельные входы (выходы) из помещений в спорном объекте отсутствуют;

- объект не предназначен для проживания нескольких семей.

Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам инструментальной геодезической съемки были определены отступы от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта, расположенного на данном участке. Отступы составили 2,1 м и более, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

По результатам инструментальной геодезической съемки были определены отступы от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельного участке с кадастровым номером № до объектов недвижимости смежных земельных участок. Отступы составили 4,17 м и более, что не соответствует строительным нормам и правилам.

На момент осмотра исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес>

- в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

- несоответствие выявлено по пунктам № 27, 34, 35, 43 Таблицы № 1 данного экспертного заключения.

- по пунктам № 31, 38, 39, 40, 41, 42 Таблицы № 1 данного экспертного заключения определить соответствие не представляется возможным, т.к. исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. Строительно-монтажные и отделочные работы не завершены.

Учитывая вышеизложенные несоответствия в части противопожарных разрывов между исследуемым объектом незавершенного строительства и близлежащими строениями, экспертом рекомендовано выполнить оценку пожарных рисков специализированной организацией и ряд дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков, что в значительной степени повысит уровень пожарной безопасности исследуемого объекта и близлежащих строений, достаточно обеспечит возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в жилом здании, при возможном пожаре.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта незавершенного строительства на момент осмотра – с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства в целом соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: - процент застройки земельного участка с кадастровым номером № под исследуемым объектом составляет 15,1 % от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого объекта, равной 106,9 кв.м (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 710 кв.м составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 355 кв.м); - высота исследуемого объекта до конька крыши составляет 12,1 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта до конька крыши 15 м).

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено в следующем: - отступы исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № составляют 2,10 м и более, что не соответствует нормируемому минимальному отступу от границ земельного участка 3м).

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно:

- общую площадь исследуемого объекта незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства.

- коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, т.к. общая площадь объекта незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

Т.е. на момент осмотра установленные параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-2, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Согласно данным ЕГРН, границы жилого дома с кадастровым номером № не уточнены в установленном законном порядке (без координат границ).

При визуальном обследовании первого этажа исследуемого объекта незавершенного строительства обнаружены остатки строительных конструкций и отделочных материалов предположительно другого здания, что может свидетельствовать о том, что вышеописанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подвергся полной реконструкции, в результате чего образовался 3-х этажный объект незавершенного строительства.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций.

Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого объекта, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведёт к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда. А также при производстве работ по емкому сносу крупных по габаритам конструкций, для осуществления подъезда механизированной техники, произойдет долгосрочное полное (либо частичное) перекрытие проезда по ул. Изобильная, что может негативно повлиять на пропускную способность по данной улице.

Следует отметить, что подъезд и подход к исследуемому объекту осуществляется по дороге, которая является единственной для проезда к исследуемому объекту и к строениям, расположенным в непосредственной близости.

Снос исследуемого объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и отказе во встречном иске ФИО2 на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, вместе с тем, мер принятых по легализации постройки суду не представлено, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта недвижимости, кроме этого, при возведении жилого дома допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, и, учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены, на основании изложенного встречные требования ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Пи этом, суд критически относиться к содержащимся в заключение эксперта выводам о невозможности сноса спорного объекта. Из заключения эксперта следует, что экспертом было проведено только визуальное обследование строения с производством замеров, не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей, более того, строение полностью построено, вывод о невозможности определить общую площадь исследуемого объекта несостоятелен.

Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ФИО2 от исполнения решения суда.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиком (истцом по встречному иску), вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика ФИО2 на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ФИО2 в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 12.11.2014.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.11.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в закнную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ