Дело № 2-54/2023 (УИД 78RS0010-01-2022-001365-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <№> в сумме 67 659,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 229,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» <№>. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.10.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик обратилась в банк за получением карты, банк передал карту ответчику и открыл на ее имя банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09.10.2012, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Кредитная карта была активирована ответчиком. В период с 19.10.2012 по 10.05.2015 с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. С целью погашения ответчиком задолженности, банк 10.05.2015 выставил заключительный счет-выписку, с требованием оплатить задолженность в размере 67 659,73 руб. в срок не позднее 09.06.2015. До настоящего момента требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.10.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор <№>, по условиям которого банк выпустил заемщику карту с кредитными лимитом 50 000 руб., при этом заемщик в соответствии с п. 6.22 Условий обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 13-23).

Из представленных документов следует, что заключительный счет-выписка выставлен банком 10.05.2015, соответственно задолженность подлежала погашению не позднее 09.06.2015 (л.д. 24).

29.04.2022 на основании заявления банка, мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу <№>, который отменен в связи с поступлением возражений должника определением от 02.08.2022 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 09.06.2015, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 09.06.2018.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье в апреле 2022 года, через 4 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2022, также за пределами установленного законом срока исковой давности (л.д. 30).

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, тогда как ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 23.01.2023 года.