Дело № 2-5418/2025
УИД 59RS0007-01-2025-007176-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без госномера, под управлением ФИО6 В результате ДТП пострадал пассажир мотоцикла ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 55250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, из которого следует, что доплата произведена не будет.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки.
За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Дата получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек - ДД.ММ.ГГГГ, сумма просрочки - 24 750,00 рублей, дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (960 дней).
Формула расчета: (24 750,00* 1 %)*960 = 237 600,00 рублей
Действиями Ответчика Истцу, причинен моральный вред, который оценивается Истцом в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки и морального вреда, стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт направления ФИО7 документов посредством электронной почты не может служить подтверждением обращения к страховщику с первоначальным заявлением о страховом возмещении ввиду того, что по смыслу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обращение посредством электронной почты не тождественно подаче заявления о страховом возмещении и не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов в письменной форме. При этом медицинских документов, позволяющих установить весь перечень травм и степень вреда здоровью ФИО2, необходимых для установления размера страхового возмещения, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. При этом, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора ОСАГО) возможность подачи заявления о страховой выплате в электронной форме не предусмотрена.
Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, датой обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (через представителя ФИО8) с заявлением о страховом возмещении, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 55 250 руб. выплачено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Неустойка, начисляемая на сумму 24 750 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения.
С момента выплаты страхового возмещения в размере 55 250 руб. до момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в течении более чем двух лет, практически не предпринималось действий, указывающих на его несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Полагаем, что указанное обстоятельство явилось причиной необоснованного увеличения размера начисленной истцом неустойки. Исходя из обстоятельств дела полагает возможным утверждать о наличии в действиях Истца наличие злоупотребления правом, направленного не на восстановление своего нарушенного права, а на искусственное получение дополнительной выгоды путем получения штрафной санкции (неустойки) в увеличенном размере, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.
Если суд найдет требование истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:
- взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения;
- сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае, сумма заявленной ко взысканию неустойки в десять (10) раз превышает сумму дополнительного страхового возмещения;
- с момента выплаты страхового возмещения в размере 55 250 руб. до момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в течении более чем двух лет, практически не предпринималось действий, указывающих на его несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом Восход без гос.номеров, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира мотоцикла ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя мотоцикла ФИО6
На момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахованное по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 (представителя ФИО2) посредством электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП.
По результатам рассмотрения заявления ФИО7 (представителя ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 55 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 (представителя ФИО2) поступила претензия, содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.8,46).
Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.9, 51).
Не согласившись с решением Страховщика об отказе в выплате неустойки, истец обратился с обращением к Финансовому Уполномоченному.
Решением Финансового Уполномоченного <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 750 руб. (л.д.10-14).
Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 600 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в исковом заявлении заявлен период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (960 дней).
Размер неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (24 750,00* 1 %)*960 = 237600 рублей.
Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что заявление о страховой выплате истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, без предоставления в последующем документов в письменной форме.
Однако заявление истца в лице его законного представителя с документами, предусмотренных Правилами, поступившее по электронной почте, ответчиком было принято, рассмотрено и на основании него ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 55 250 рублей.
Таким образом, ответчик, заявляя о ненадлежащем способе подачи истцом заявления о страховом возмещении, при этом рассмотрев такое обращение, противоречит сам себе.
Довод ответчика о том, что неустойка, начисляемая на сумму 24 750 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения, судом отклоняется.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, поскольку подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, истцом представлены все установленные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П документы.
Так, согласно п. 7.15 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно п. 8.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
К заявлению о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ были приложены в том числе копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник выписного эпикриза.
Иными документами истец не располагал и не нес обязанность по их представлению.
Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, обратившегося с доплатой страхового возмещения спустя 2,5 года после дорожно-транспортного происшествия суд признает необоснованными, поскольку вина в просрочке выплаты части страхового возмещения лежит на ответчике.. Также следует учесть, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в короткий срок после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях сопоставления суммы начисленного размера неустойки с размером рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
24 750
22.11.2022
23.07.2023
244
7,50%
365
1 240,89
24 750
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
126,80
24 750
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
276,66
24 750
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
370,23
24 750
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
498,39
24 750
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
151,89
24 750
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
2 272,13
24 750
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
596,43
24 750
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
539,63
24 750
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
923,05
24 750
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
2 264,12
24 750
09.06.2025
09.07.2025
31
20%
365
420,41
Итого:
961
14,87%
9 680,63
Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки и его доводы, превышение размера неустойки суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения почти в 10 раз, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья ФИО2 вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью защиты прав ФИО2 обратился к ФИО12, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки, морального вреда обусловленных получением травм ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, направить исковое заявление сторонам и суду, осуществлять сопровождение дела в суде (л.д.16).
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет 30 000 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю, о чем Исполнитель выдает чек через приложение «Мой налог».
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей (л.д.17).
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в заявленном истцом размере 30000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
За имущественное требование (237600 рублей) оплате подлежит государственная пошлина в размере 8128 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11128 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11128 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5418/2025 УИД 59RS0007-01-2025-007176-52.