УИД 63RS0025-01-2025-002875-67
№ 2-228/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.
при секретаре судебного заседания Фарманян С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 370400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, гос. номер № ***, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, гос. номер № *** принадлежащем ей на праве собственности. Водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения: п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается Определением № 63ХХ355413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana, гос. номер № ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, крыло переднее правое, щиток грязезащитный передний правый, облицовка порога правая, молдинг опускного стекла передней правой двери наружный, корпус зеркала заднего вида правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка боковины передняя правая, петля двери передняя правая нижняя, молдинг боковины правый верхний, капот, направляющая стеклоподьемника передней правой двери. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana, гос. номер № ***, составляет 370400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2025, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.05.2025 в 22-01 часов в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, гос. номер № ***, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Teana, гос. номер № ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, гос. номер № ***, были причинены механические повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, крыло переднее правое, щиток грязезащитный передний правый, облицовка порога правая, молдинг опускного стекла передней правой двери наружный, корпус зеркала заднего вида правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка боковины передняя правая, петля двери передняя правая нижняя, молдинг боковины правый верхний, капот, направляющая стеклоподьемника передней правой двери.
Собственником автомобиля Nissan Teana, гос. номер № *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** от 30.09.2023 (л.д.50).
Собственником автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер № *** является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** (л.д.73).Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-1796 от 03.10.2025 согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России: транспортное средство LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, гос.номер № ***, собственник - ФИО4, <дата> г.р., период регистрации: с 30.09.2025 по настоящее время. С гос.номером № *** данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, <дата> г.р., в период с 18.03.2025 по 13.08.2025; транспортное средство НИССАН ТИАНА, 2009 года выпуска, гос.номер № ***, собственник - ФИО1, период регистрации: с 30.09.2023 по настоящее время (л.д.71)
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии № ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Определением № № *** от 27.05.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67)
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, гос. номер № *** причинены механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт».
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2025.06-005 от 03.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Teana, гос. номер № ***, наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства NISSAN TEANA, гос. peг. знак № *** определены при исследовании предоставленного транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра ТС № 2025.06-0005 от 02.06.2025 и № 2025.06-0005-Д от 03.06.2025, а так же в виде фото таблицы. Ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт составляют: 370400 рублей (л.д.81-114).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.
На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 370400 рублей. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО1, и не приведет к неосновательному обогащению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен досудебным заключением эксперта и не оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 370400 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 370400 рублей, возврат государственной пошлины – 11760 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.02.2026.
Судья С.В. Мосина