УИД 78RS0001-01-2022-001290-45

№ 2-3555/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средств в результате падения наледи с крыши дома, в сумме 562 907 руб., расходы на проведение оценок в сумме 13 000 руб., почтовые расходы на направление претензии 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проживает по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

15.12.2021 около 22-00 на припаркованный у дома по адресу: <данные изъяты>, автомобиль истца упала наледь с крыши указанного дома. 16.12.2021 истец обнаружил повреждения автомобиля в связи с чем обратился в полицию.

Поскольку падение наледи, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается данными ГИБДД (л.д. 146).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 (<данные изъяты> от 16.12.2021) установлен факт того, что 16.12.2021 в отдел поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в котором заявитель указал на обнаружение на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, повреждений: вмятина с повреждением ЛКП на крыше, капоте и багажнике автомобиля, трещина на лобовом стекле, механическое повреждение правой передней фары, переднего бампера и левой задней двери.

В ходе осмотра участковым уполномоченным места происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, расположен в 1-2 метре от сены дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: множественные вмятины на крыше с повреждением ЛКП, треснута решетка радиатора (деформирована), на левой фаре трещина, в верхнем левом углу лобового стекла трещина, множественные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, вмятина на задней левой двери с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения. Вокруг автомобиля множественные глыбы льда.

Справкой участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 21.12.2021, составленной в ходе проверки заявления ФИО1, установлено, что после длительных заморозков и обильных снегопадов кровли домов были усыпаны снегом, в результате чего образовалась наледь, после оттепели наледь оттаяла и падала с крыш домов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату 07.04.2022 составляет 541 200 руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения, имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 (л.д.18)? Если нет, то какие из повреждений получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 24.12.2021? 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021? (без учета износа и с учетом износа на дату составления экспертного заключения).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СИНЭО», повреждения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>: щуп масляный, шумоизоляция капота, решетка радиатора, панель передка, кронштейн панели передка правый, капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, панель крыши, панель боковины правая верхняя, стекло ветровое, обивка крыши, кронштейн козырька противосолнечного правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет без учета износа 562 907 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ущерб имуществу, поскольку в полной мере подтверждается факт причинения такого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к падению наледи на автомобиль истца с крыши дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СИНЭО», и взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 562 907 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, а также о том, что стоимость аналогичных транспортных средств на рынке приближено к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают доводы истца, основанные на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, о праве на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в доме, где проживает истец, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд полагает чрезмерным и завышенным.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать следующее.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 286 354 руб. 5ко коп. (10 000+562 709)/2).

Ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа не отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без получения заключения экспертов по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был лишен возможности определить объем защищаемого права, суд полагает, что расходы на составление такого заключения являются обязательными расходами и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 13 000 руб. (согласно чекам л.д. 20 т. 1, л.д. 6 т. 2).

Расходы на направление копии иска в сумме 214 руб. 87 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с положениями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ о форме и документах, прилагаемых к иску.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы и направление досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не мотивирована необходимость направления уведомления телеграфом, а также досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требовался.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 672 руб.

Расходы на направление досудебной претензии почтой в сумме 454 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в данной категории споров.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8 829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (ИНН <***>) ущерб в сумме 562 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.