Дело № 2-796/2024
25RS0015-01-2025-001282-21
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 01 декабря 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.В.,
с участием процессуального истца старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2, представителя третьего лица Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дальнегорска Приморского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО4, обратился с иском в суд к ответчику Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (АО «ГМК «Дальполиметалл»), указав, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению ФИО4 проведена проверка, по результатам которой установлено, что <дата> между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ФИО4 заключен трудовой договор №, которым он принят на работу в <...>. <дата> в 15 часов 10 минут произошел несчастный случай на производстве - ФИО4 <...>. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 от 21.07.2021 № 9. В соответствии с указанным актом основной причиной несчастного случая явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), выразившаяся в следующем: потеряв равновесие, пострадавший оступился при наступлении резкого ухудшения состояния здоровья. В ходе проведения расследования несчастного случая грубой неосторожности в действиях ФИО4 комиссией не установлено, что подтверждается актом формы Н-1. Вместе с тем, со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл» не предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда ФИО4 В результате полученной травмы при несчастном случае на производстве ФИО4 длительное время находился на лечении в учреждении здравоохранения: находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, <дата> операция, с <дата> по <дата> проходил лечение в медицинском центре ДВФУ, в дальнейшем обследование и лечение в профпатологическом отделении КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с <дата> по <дата>. ФИО4 испытывал и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ; абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21, ст. 214, ст. 237 ТК РФ; п. 10 ст. 3, с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, просит: взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Материальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что <дата> он работал в дневную смену, прошел медосмотр, у него было нормальное давление, расписался в наряде-задании, произвел <...> <...>. Раньше не обращался с иском, так как боялся проблем на работе, а сейчас уволился из АО «ГМК «Дальполиметалл». В чем именно вина работодателя, пояснить не смог.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Литвинова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работодатель нарушил ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда, и работнику причинен тяжкий вред, в связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания. В силу ст. 1079 ГК РФ, так как рудник относится к опасным объектам, вина работника не установлена, грубых нарушений со стороны работника не установлено, то компенсация подлежит взысканию в пользу работника.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, согласно <...> Работодатель соблюдал все требования законодательства и не допускал нарушений, которые могли привести к несчастному случаю. Работодатель обязан возмещать моральный вред, если несчастный случай на производстве произошел по его вине или по вине других лиц, участвующих в трудовом процессе. Акт о несчастном случае формы Н-1 от <дата> № ФИО4 в установленный законом срок не оспорен. Таким образом, поскольку вины работодателя (неправомерных действий или бездействия) в происшедшем несчастном случае не имеется, то и обязанности по компенсации морального вреда работнику у работодателя нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Дополнительно по факту произошедшего несчастного случая с ФИО4 пояснили, что <...> Протоколом опроса пострадавшего от <дата> № установлено, что ФИО4 сообщил, что недомогание в течение смены не ощущал; за время обеда успел отдохнуть. Причину несчастного случая назвать не смог, сообщил, что резко стало плохо. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в происшедшем с ФИО4 <дата> несчастном случае и обязанности по компенсации морального вреда работнику.
Представитель третьего лица Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 относительно проведенного расследования несчастного случая показал, что <дата> им был проверен <...> В результате расследования ни вина работодателя, ни вина работника не была установлена, грубой вины также не установили. Горный мастер должен следить за выполнением работ, а не за работником, его вины не было.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Статьей 216.1 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <...> (т. 1 л.д. 14 на обороте).
<дата> в 15 часов 10 минут произошел несчастный случай на производстве - ФИО4 <...>.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного <дата>, <дата> <...>.
<...>
<...>
<...> (т.1 л.д.107-113).
В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от <дата>, выданного КГУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по запросу АО «ГМК «Дальполиметалл», и отраженного в п.п. 8, 8.2 акта №, данный несчастный случай относится к категории тяжелых, ФИО4 получил тяжелую сочетанную кататравму; <...> (т. 1 л.д. 24).
Из представленного суду протокола № осмотра места несчастного случая, составленного <дата> в 12 час., следует, что несчастный случай произошел в ходовом отделении ВХВ-34, на четвертом полке которого имеются: перфоратор, бухта шлангов, связка скоб, ящичек с гвоздями, газовый ключ, топор. Между переходными полками установлены лестницы в шахматном порядке, средняя доска нижнего полка имеет свежий надлом, все лестницы в хорошем состоянии, все ступеньки целые, повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 190-192).
Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, являющийся заместителем председателя комиссии, подтвердил, что при проведении расследования тяжелого несчастного случая было установлено, что переходные полки в ВХВ-34 устроены в соответствии с нормативами, перилы в конструкции нормативными актами не предусмотрены, все ступеньки целые, повреждения отсутствуют, в нижнем переходном полоке средняя доска имела свежий надлом.
Также из протоколов опроса очевидцев несчастного случая - проходчика Е. и проходчика И., а также должностных лиц горного мастера А. и зам. начальника Б., произведенных <дата> заместителем председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3, следует, что причины нахождения ФИО4 на ВХВ-34 им не известны, несчастный случай произошел в их отсутствие, предполагают, что причиной является падение с лестницы (оступился) (т. 1 л.д. 193-205).
В протоколе № опроса пострадавшего ФИО4, произведенного <дата> заместителем председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5, указано, что примерно в 15 часов он отправился в забой, но по пути решил залезть в ВХВ-34 за длинными гвоздями, в этот момент у него закружилась голова, дальше очнулся в реанимации, почему ему стало плохо - не знает (т. 1 л.д. 206-208).
Согласно п. 9 указанного акта №, основными причинами несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случае (код 15), выразившаяся в следующем: потеря равновесия, пострадавший оступился при наступлении резкого ухудшения здоровья (т. 1 л.д. 112).
Актом № лица, допустившие нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, не установлены (п. 10 акта №); факт грубой неосторожности пострадавшего также не установлен.
Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты № КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», ФИО4 находился на лечении <...> (т. 1 л.д. 25).
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № медицинского центра ФГАОУ ВО «ДВФУ», ФИО4 находился на лечении <...> (т. 1 л.д. 25 на обороте - 26).
Также в период с <дата> по <дата> ФИО4 проходил обследование и лечение в <...> (т. 1 л.д. 28 на обороте-29).
Лечение последствий полученных в результате несчастного случая травм, как сопутствующих профессиональному заболеванию <...> продолжается, что подтверждается представленными медицинскими документами <...> (т. 1 л.д. 41-50, 60-89).
Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», ФИО4 рекомендован перевод на другую работу (т. 1 л.д. 24 на обороте).
Приказами № от <дата> и № от <дата> ФИО4 был переведен работодателем с <дата> <...>, с <дата> <...> (т. 1 л.д. 9 на обороте, 11).
Как следует из сведений, представленных по запросу суда из ОСФР по Приморскому краю, согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ от <дата> №.14.25/2023 ФИО4 установлено <...> и в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отделением принято решение от <дата> №-<...> (т. 1 л.д. 246).
Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от <дата> установлена причинно-следственная связь <...> с профессиональной деятельностью истца, также установлено наличие профессионального заболевания – <...> (т. 2 л.д. 16).
Как установлено в судебном заседании, работа ФИО4 <дата> без напарника соответствует требованиям п. 71 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и Перечню, утв. зам. главного инженера рудника «Николаевский» на 2 квартал 2021 года в рудоспуске 5-1 и штреке подэтажном 1 рудной зоны 12 отметки 514 м.
Согласно п. 2.6 Производственной инструкции <...> (т. 1 л.д. 19).
<дата> ФИО4 заместителем начальника подземного горного участка Б. через горного мастера А. было выдано наряд-задание на бурение шпуров и производство взрывных работ Примерно в 13.30 ФИО4 под руководством горного мастера А. произвел <...> Подойдя к ВХВ-34 р.з. 9-12 горизонта 500м., решив взять по пути гвозди для ремонта, поднялся на верхний полок (4 лестницы), где, потеряв равновесие, оступился при наступлении резкого ухудшения здоровья (закружилась голова). При этом в судебном заседании установлено, что ремонт полков входил в должностные обязанности истца.
Каких-либо нарушений или недостатков в контроле за работой истца ФИО4 со стороны горного мастера А. как в ходе расследования несчастного случая на производстве, так и в судебном заседании, установлено не было.
Из представленных из <...> выписных эпикризов следует, что у ФИО4 в <...> (т. 2 л.д. 2-3). О наличии указанного заболевания истец при трудоустройстве работодателю АО «ГМК «Дальполиметалл» не сообщал. Согласно заключениям предварительного, периодического медицинского осмотра от <дата> и от <дата>, выданным КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», медицинских противопоказаний к работе <...> ФИО4 не имел (т. 1 л.д. 123, 215).
Однако оснований полагать, что указанное заболевание явилось причиной ухудшения здоровья истца ФИО4, в результате которого наступил несчастный случай, у суда не имеется, на <...> ФИО4 как в ходе расследования тяжелого несчастного случая, так и в ходе судебного заседания, не ссылался, из его пояснений следует, что у него закружилась голова.
Таким образом, факт грубой неосторожности работника ФИО4, в результате которого произошел несчастный случай, как в ходе расследования несчастного случая на производстве, так и в судебном заседании, установлен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что участок (рудник) «Королевский» рудника «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (рег. № А74-01074-0019, 2 класс опасности) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем также указано в п. 7 Акта о несчастном случае на производстве № (т. 1 л.д. 110).
Как разъяснено в абз. 1, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В установленных в судебном заседании обстоятельствах - несчастный случай произошел спустя значительный промежуток времени после проведения <...> и после взятия отбора проб воздуха на ядовитые газы, суд полагает, что оснований полагать, что вред здоровью истца причинен в результате проявления вредоносных свойств деятельности участка (рудника) «Королевский» рудника «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл», создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), не имеется, в связи с чем доводы старшего помощника прокурора о применении положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ судом не принимаются.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенных норм работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что работодатель не создал в полной мере безопасные условия труда, влекущие за собой сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.
Суд к такому выводу пришел на основании следующего.
Из представленных суду ответчиком Карты оценки профессиональных рисков № и Реестра опасностей <...> Рудник «Николаевский», участок «Королевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» следует, что к числу механических опасностей небольшого риска, не требующих мероприятий по профилактике профессионального риска, относится опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам (Мх1) и опасность падения с высоты, в том числе из-за отсутствия ограждения, из-за обрыва троса, в котлован, в шахту при подъеме или спуске при нештатной ситуации (Мх2) (л.д. 149-158, 159-163).
Таким образом, работодателем опасность падения работника с высоты определена и включена в вышеназванный реестр опасностей, однако, доказательства устранения (уменьшения) данного опасного производственного фактора, в соответствии с п. 7 Положения о системе управления охраной труда в АО «ГМК «Дальполиметалл», суду не предоставлено (т. 1 л.д. 170-176).
Поскольку из представленных материалов расследования несчастного случая следует, что ФИО4 упал с высоты 17 метров с четвертого переходного полка ВХВ-34, суд полагает установленным, что работодателем не были приняты достаточные меры для безопасности работников при эксплуатации последними 4 лестниц полков ВХВ-34, так как, предусматривая возможность работы сотрудников на высоте, работодатель должен был также предусмотреть и максимально безопасные условия для такой работы. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО4 суд считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Частью 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По смыслу приведенных норм факт грубой неосторожности работника при несчастном случае на производстве устанавливается созданной работодателем комиссией и отражается в акте о несчастном случае на производстве с обязательным указанием степени вины работника в процентах.
Как указано выше, в акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном <дата>, ни грубая неосторожность, ни степень вины ФИО4 в процентах не установлена.
Данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности не имеется.
Из представленных суду протоколов опроса и объяснительных ФИО4, проходчика Е., проходчика И., а также должностных лиц горного мастера А. и зам. начальника Б., наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности также не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника и соблюдение баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве ФИО4 получил тяжелое повреждение в виде <...> длительное время с <дата> по <дата> находился на лечении в <...>, <дата> и <дата> ФИО4 проведены операции, в дальнейшем был направлен обследование и лечение в <...> с <дата> по <дата>. Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», ФИО4 рекомендован перевод на другую работу.
С учетом отнесения данного несчастного случая к категории тяжких, тяжести полученного повреждения, повлекшего длительность лечения и периода нетрудоспособности, исходя из того, что до произошедшего с истцом несчастного случая на производстве он был здоров, трудоспособен, несмотря на установленный в <...> ограничений по состоянию здоровья не имел, об отсутствии с начала 2021 года жалоб ФИО4 на здоровье и случаев его плохого самочувствия подтвердила опрошенная в ходе расследования несчастного случая фельдшер В., а после перенесенной травмы он не может работать <...> был переведен работодателем с <дата> <...> <...>, с <дата> <...> там же, продолжает лечение, имеет <...> испытывает боль и продолжает лечение, суд приходит к выводу о значительности перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, вызванных как непосредственно повреждением здоровья, так и переживаниями относительно полученной на производстве травмы, возможности обеспечивать свою семью.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, оценивая степень вины работодателя, которым не были приняты исчерпывающие меры к созданию в полной мере безопасных условий труда, влекущие за собой сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 300 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения трудовых прав работника, соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская