Дело № а-890/2022
УИД 23RS0030-01-2021-002165-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
с участием
административного ответчика ФИО1,
действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края
установил:
В обоснование административного искового заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в прокуратуру Ленинградского района с жалобой на бездействие и незаконные действия начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО4 Просит суд признать незаконными решения, действия и бездействие заместителя прокурора Ленинградского района Адашева М.М., выразившееся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении указанного обращения заявителя.
Административный истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство, в котором просит суд перенести судебное заседание и указывает, что имеются основания для наложения административного штрафа на административных ответчиков.
В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.
Ходатайство административного истца о наложении на административных ответчиков судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.
Ходатайство административного истца об отложении дела разрешено судом в протокольной форме и определено отказать в его удовлетворении ввиду не предоставления уважительных причин неявки в судебное заседание и очередное отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному нарушению процессуального срока рассмотрения дела.
Административный ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.
Представитель административного ответчика ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав административного ответчика, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с. п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).
Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В данном случае, отказывая заявителю в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что ее обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (рег. № № ), заместителем прокурора Ленинградского района рассмотрено своевременно, по существу изложенного в нем дан мотивированный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен заявителю.
В данном случае административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) прокурора, которыми были бы нарушены его права.
Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.
В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Ленинградского района с заявлением на действия сотрудников Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Как следует из содержания административного искового заявления, оспариваемый ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержания административного искового заявления, ФИО2 обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края по рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с данным административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Ленинградского районного суда, то есть в нарушение части 1 статьи 219 КАС РФ.
Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не установлено и административным истцом уважительных причин его пропуска суду не предоставлено. Суд пришел к выводу, что у административного истца было достаточно времени на обращение в суд с данным иском.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко