Решение по делу № 2-5514/2023 от 12.12.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов.

К делу № 2-5514/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006392-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по делу № № от <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 89 700 руб., штрафа от данной суммы, неустойки в размере 1% от размера убытков 89 700 руб. по момент исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> г/н № по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №.

Истец указывает, что представил в страховую компанию виновника пакет необходимых документов, после чего состоялся осмотр ТС.

Направление на ремонт не выдано, ответа на обращение не последовало.

<дата> направил претензию и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, однако претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от <дата> требования истца частично удовлетворены, в отношении убытков отказано, взыскано страховое возмещение в размере 50 900 руб., а также условная неустойка 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства.

Истец указывает, что решение ФУ верное в части, считает, что расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Истец считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от проведения восстановительного ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 140 600 руб. Убытки составляют 140 600 руб. - 50 900 руб. = 89 700 руб.

Истец считает, что решение ФУ подлежит изменению в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения ФУ.

Протокольным определением суда от <дата> судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части. Истец ФИО1 просит суд взыскать убытки в размере 79 100 рублей, штраф от данной суммы, неустойку 1% в день от суммы убытков в размере 79 100 рублей по момент исполнения обязательств, ограничив суммой в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. В остальной части, истец оставил требования без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В адрес суда направлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Таганроге, произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. № и водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Постановление. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении истцом указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>.

<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направила по адресу места жительства истца согласно паспортным данным (<адрес>), письмо от <дата> с приложением направления на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. В письме от <дата> АО «АльфаСтрахование» также указала на готовность организовать и оплатить доставку Транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю <дата> из-за истечения срока хранения.

<дата> истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей Направления на СТОА.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков без учета износа по рыночным ценам, рассчитанных по методике Минюста, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 50 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 41 900 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 628 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 900 руб. Пункт 4 резолютивной части решения изложен следующим образом: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 (решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.».

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, рассчитанных в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Сведений и доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» направила Направление на СТОА истцу по адресу, указанному в Заявлении либо выдала истцу нарочно в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение убытков виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средств.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине исполнения ненадлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> по делу № № (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составил 50 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 41 900 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 628 600 рублей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ИП ФИО4 от <дата> по делу № № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 130 000 рублей без учета износа, 65 300 руб. с учетом износа.

Оценив заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от <дата>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, причиненных истцу убытков, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данные расчеты рыночной стоимости и стоимости в соответствии с Методикой Минюста в качестве надлежащих доказательств при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 130 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 50 900 руб. (взысканная сумма ущерба по решению ФУ) = 79 100 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следуя разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 79 100 рублей / 2 = 39 550 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № № от <дата> изложив п. 4 следующим образом: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в указанной части.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного № от <дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата> изложив п. 4 следующим образом: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки в период с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков – 79 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 79 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу № от <дата>.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2 573 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН № убытки в размере 79 100 рублей, штраф 35 500 рублей, неустойку на убытки 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 79 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу № от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного по делу № № от <дата> не должна превышать сумму 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 2 573 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.