Дело №а-4705/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП ФИО2 по Московской области ФИО6, ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области, УФССП ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП ФИО2 по Московской области ФИО6, ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» направило в Солнечногорский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: исполнительный лист ФС №, исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало. Жалоба ООО «АБК», направленная в УФССП по Московской области в порядке подчиненности, не рассмотрена, ответ на нее не поступил.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП ФИО2 по Московской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Старший судебный пристав Солнечногорского РОСП, представитель УФССП ФИО2 по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов, пояснений не представили, ходатайств в адрес суда не направили.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» направило в Солнечногорский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: исполнительный лист ФС №, выданный Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – ТС марки Порше Кайенн, 2004 г.в., путем продажи с публичных торгов. Документация получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Однако по запросу суда в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – ТС марки Порше Кайенн, 2004 г.в., путем продажи с публичных торгов, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Документы были направлены в адрес взыскателя почтой, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 14150383020782.
Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невынесении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» обратилось с жалобой к ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области на бездействие старшего судебного пристава - начальника Солнечногорского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения и невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Данная жалоба, согласно данных Почты ФИО2, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких процессуальных документов по результатам рассмотрения данной жалобы, какой-либо ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал.
Частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 вышеуказанной статьи).
При таком положении жалоба ООО «АБК», поступившая в УФССП ФИО2 по Московской области, подлежала рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а значит, по результатам ее рассмотрения должно было быть вынесено постановление, копии которого направляется сторонам исполнительного производства.
Доказательств соблюдения этих требований закона административным ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах, бездействие должностного лица ГУ ФССП ФИО2 по Московской области нарушает права взыскателя и является незаконным.
Поскольку местонахождение ООО «АБК» удалено от места совершения исполнительных действий, с учетом времени, необходимого на пересылку почтовой корреспонденции, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО2 УФССП ФИО2 по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "АктивБизнесКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Солнечногорского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
Обязать УФССП ФИО2 по Московской области устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.