Дело № 12-93/2023 УИД-0
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Полежаева Ю.С.,
с участием:
лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба с требованием об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим. Суд не истолковал сомнения виновности в ее пользу, в ходе рассмотрения дела не хотел слушать ее доводы и доводы защитника Орехович И.В., перебивал последнюю при допросе ФИО и не давал задать ему вопросы, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, об отсутствии состава и события правонарушения, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств. Протокол 79 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, неверно указано время и место управления транспортным средством. Согласно протоколу, она, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов в районе <адрес>, что не соответствует материалам дела, показаниям ФИО и видеозаписям. В суде ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО несли службу в Облученском районе, в районе городского кладбища, остановили ее автомобиль, представились, потребовали предъявить документы. Водительского удостоверения у нее с собой не было, после чего потребовали пройти в служебный автомобиль, где по планшету установили ее личность и факт выдачи водительского удостоверения. Там же в служебном автомобиле почувствовали от нее запах алкоголя, затем, со слов ФИО, ФИО отстранил ее от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, снимая все на видео. В указанное время ФИО стоял на улице. В отделе ФИО составил на нее протокол об административном правонарушении, указав в нем время управления ею автомобилем 01.15 часов и адрес ближайшего к кладбищу дома: <адрес>. В представленной ею видеозаписи видно, что в 01.10 часов ее автомобиль свернул с ФАД в сторону кладбища, мимо жилых домов не двигался, в 01:11:15 сотрудники ГИБДД подали знак об остановке, в 01:11:23 подошли к автомобилю, после чего до 01:15:16 она находилась в своем автомобиле, а в 01:15:53 вместе с сотрудниками подошла к патрульному автомобилю. Указанное свидетельствуют о том, что в 01.15 часов она автомобилем управлять не могла, тем более в районе <адрес>, расположенного более, чем в 500 км от места остановки, в связи с чем показания ФИО в названной части не соответствуют действительности, чему суд первой инстанции оценки не дал. В судебном процессе защитник Орехович И.В. обращала внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о применении специального технического средства при проведении медицинского освидетельствования и его результатов, на врученной ей копии протокола отсутствует справочная информация о разъяснении статей КоАП РФ, в ее присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, права до его составления не разъяснялись, о чем указывалось в суде, копию протокола с отметкой об ее отказе от подписи, ей вручили утром. Указанные доводы сотрудниками ГИБДД не опровергнуты, таким образом протокол 79 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. Протокол 79 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Суд первой инстанции не дал оценку ее и защитника доводам о том, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства и необходимых процессуальных действий, видеозапись не соответствует по времени и содержанию применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 часов инспектором ДПС ФИО, который в суде пояснил, что от управления транспортным средством ее отстранял инспектор ДПС ФИО, который и составлял данный протокол, а сам он находился на улице. Однако, в материалах отсутствует протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, составленный ФИО. В деле имеется такой протокол, составленный ФИО, который был составлен после составления ФИО в 01.20 часов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу ее отстранили от управления в 01.24 часов, в суде ФИО указал об ее отстранении от управления в 01.15 часов на основании достаточных данных полагать о том, что она находилась в состоянии опьянения. Именно в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, сотрудники ГИБДД обнаружили у нее признаки опьянения, при этом со слов ФИО запах алкоголя сотрудники почувствовали у нее в служебном автомобиле. Между тем, из имеющихся в ее распоряжении видеозаписей видно, что в 01:16:27 в патрульный автомобиль сел ФИО, в 01:17:23 на переднее пассажирское сиденье села она, на заднее пассажирское сиденье сел ФИО, после чего на протяжении определенного времени устанавливалась ее личность, факт выдачи ей водительского удостоверения, поэтому в указанное время у нее не могли быть выявлены признаки опьянения. В связи, с чем инспектор ФИО дал неправдивые показания. По видеозаписи в деле видно, что ФИО ведет съемку на неизвестное техническое устройство, о применении которого не уведомлял, разъяснял какие-то права, указав, что с защитником она может прийти в суд, не разъяснив ей право дать объяснение, чем нарушил ее право на защиту. Согласно представленной сотрудниками ГИБДД суду видеозаписи ФИО освидетельствование на алкогольное опьянение проходить ей не предлагал и ее доводы с представленными в их основание сведениями соответствующей правовой оценки суда не получили. Учитывая, что продолжительность имеющейся в материалах видеозаписи 4 минуты 49 секунд и заканчивается в 1 час 42 минуты, начало ее ведения в 01.37 часов, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО составлен в 01.35 часов, то есть до начала ведения видеозаписи и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. В судебном заседании защитник ходатайствовала об истребовании с ГИБДД УМВД России по ЕАО диска с видеозаписью процессуальных действий в полном объеме, в удовлетворении ходатайства судом без приведения мотивов и принятия соответствующего решения было отказано. При изложенных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В оспариваемом решении суд необоснованно привел результаты специального технического средства измерения и в качестве доказательства принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Облученская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив представленное ею заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела у нее имелись две отличные друг от друга копии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых предоставлена судом, вторая вручена защитнику в ОГБУЗ «Облученская районная больница». Акты заполнены с грубыми нарушениями: в п. 5 акта, врученного судом, отсутствует запись о занимаемой должности проводившего освидетельствование лица, сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в акте, полученном в ОГБУЗ «Облученская районная больница», данный пункт не заполнен, не указана фамилия проводившего медицинское освидетельствование лица. Однако, в постановлении суд сослался на представленные с ОГБУЗ «Облученская районная больница» документы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение провел дежурный врач ФИО, прошедший ДД.ММ.ГГГГ подготовку на базе ОГБУЗ «Психиатрическая больница», подтвержденную справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании которых их не информировал. В п. 10 копии акта, полученного в суде, сведений о походке нет, при этом в копии, врученной в ОГБУЗ «Облученская районная больница» указано о наличии у нее шаткой походки. Пункт 11 в акте, полученном в мировом суде, не заполнялся, при этом в акте, выданном в ОГБУЗ «Облученская районная больница», указано об отрицании ею заболеваний нервной системы, психических расстройств, о чем у нее не спрашивали. В обеих копиях акта пункты 12, 14, 15 в нарушение п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заполнены, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования не осуществлялся, в пунктах 13.1, 13 обоих актов не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. В обжалуемом решении указано о проведении исследования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-Мета» №, свидетельство поверки ДД.ММ.ГГГГ, однако подобную информацию суд до них не доводил. Время проведения второго исследования не соблюдено, поскольку проведено не по истечении 15 минут, а на 15 минуте, копии чеков с технического средства измерения отсутствуют, ей на обозрение не предоставлялись. Техническое средство на момент освидетельствования было неисправно, при этом она располагает достоверными сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Облученская районная больница» сотрудник фирмы «Базис Восток Мед» <адрес> устранял неисправность технического средства измерения, на котором в отношении нее проведено медицинское освидетельствование. Копии актов не пронумерованы, не подписаны врачом, не заверены печатью медицинской организации. В п. 17 неверно приведена формулировка заключения – алкогольное опьянение, третий экземпляр в нарушение п. 27 Порядка на руки ей не выдавался, ее с ним не знакомили, чеки с технического средства измерения не выходили, результаты ей не показывали.
В письменных дополнениях ФИО1 указала на ошибочную ссылку в жалобе на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и необходимости учета при ее рассмотрении положений пунктов 2, 4, 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а также об отсутствии в материалах дела ходатайства защитника Орехович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО, ФИО, врача ОГБУЗ «Облученская районная больница» ФИО при наличии соответствующего определения суда об его удовлетворении с искажением в его части ее пояснений о том, что автомобилем она не управляла, на отсутствие ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в ГИБДД УМВД России по ЕАО видеозаписей с видеорегистраторов и инструкции о применении видеорегистраторов, при том, что данное ходатайство судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, но не в полном объеме. При разрешении данного ходатайства судом сделан вывод о том, что в представленных материалах достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, таким образом суд предрешил исход дела и устранился от всестороннего и объективного его рассмотрения. В деле отсутствует письменное ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела копии справки о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, копии акта медицинского освидетельствования, полученного по адвокатскому запросу в ОГБУЗ «Облученская районная больница», копии заявления на незаконные действия должностных лиц ОГБУЗ «Облученская районная больница», об истребовании образцов почерка и подписи врача ФИО, о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы, при том, что в материалах дела имеются копии вышеуказанных документов, но вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не разрешен, отсутствует письменное ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке качества предоставленной медицинской услуге (по Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что судом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Орехович И.В. доводы жалобы, уточнив ее в части расстояния от места остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД до <адрес> – 500м вместо указанных в жалобе 500км, поддержали по приведенным в ней и письменных дополнениях основаниям. В дополнение к изложенным в жалобе доводам ФИО1 указала на странное поведение сотрудника ДПС ФИО, который целенаправленно ее снимал на камеру в момент, когда она разговаривала по телефону, не обратив ее внимание на себя, о чем-то постоянно переговаривался с ФИО, права ей не разъяснил, указал, что с защитником она может прийти только в суд. Находившейся рядом с ней сестре, а также ей вести видеосъемку запрещали, телефон из рук ФИО у нее выбил. Требование пригласить начальника не выполнили, при отстранении от управления транспортным средством не предложили автомобиль передать родным, и об его эвакуации ей стало известно только утром. На момент освидетельствования средство изменения было неисправно, чек не выдавало и в материалах его не имеется. Считает свою вину только в том, что забыла водительское удостоверение, все остальные действия сотрудников – попытка избежать ответственности за превышение своих должностных полномочий. Проходить медицинское освидетельствование она не отказывалась, В больнице сотрудник ФИО долгое время за закрытыми дверями разговаривал с медицинским работником, медсестра неоднократно выходила и заходила в кабинет с алкотестером, что по ее мнению прямо повлияло на положительный результат ее освидетельствования, который предъявлен ей не был, в экземпляры акта внесены исправления, на видео шатающейся походки, заплетающего языка не запечатлено.
Защитник Орехович И.В. в дополнение к изложенному в жалобе повторно указала на составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством позднее направления на медицинское освидетельствование, составление последнего протокола с учетом продолжительности видео 04.49 минут ранее начала видеосъемки, на не соответствие времени в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения - в 01.15 часов видеозаписям и пояснениям сотрудников ГИБДД, а так же на то, что в указанное время ФИО1 и не могла управлять автомобилем с учетом времени установления ее личности, на составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с грубыми нарушениями, который не может быть признан доказательством по делу, предоставление ею в заседание суда апелляционной инстанции достоверных сведений относительно проведения освидетельствования, которые судом не приняты. В процессе слушания дела защитник поставила под сомнение компетенцию врача ФИО, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, мотивируя незнанием последним методик проведения освидетельствования, и иными сведениями, касающимися состояния здоровья последнего, а так же его заинтересованностью в сообщении суду конкретных сведений в результате зависимости от главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО, в котором врачи проходят соответствующую подготовку.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с нормами КоАП РФ ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение на такое лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления последней ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов в районе <адрес> автомобилем «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В материалах дела также имеются процессуальные документы, в том числе указывающие о применении мер обеспечения производства по делу, – протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Названный протокол так же содержит сведения о вручении его копии ФИО1, об отказе последней по данному факту, а также о том, что ей были разъяснены права и иные, по перечню протокола сведения, расписаться и дать объяснение по делу.
Основанием полагать, что водитель ФИО в момент управления автомобилем и ее остановки сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установив наличие указанных признаков, согласно протоколу № в 01.24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № и, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле.
Свидетель ФИО, инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, в целом указав об аналогичных, что и в суде первой инстанции, обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и основаниях для ее освидетельствования на состояние опьянения, дополнительно пояснил, что, последняя, как не имевшая документов на право управления транспортным средством, была приглашена в патрульный автомобиль для оформления документов, где при установлении ее личности были выявлены признаки употребления водителем алкоголя – запах алкоголя изо-рта. Там же ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данное время с личного сотового телефона велась видеозапись. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого в больнице у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку неадекватное, агрессивное поведение ФИО1, а равно находящейся вместе с ней в машине ФИО, делало невозможным составление протокола на месте, последний был составлен в Облученском ОМВД. Время правонарушения, указанное в протоколе, определено по имевшимся у него часам, а место, учитывая остановку автомобиля около городского кладбища - район ближайшего к нему, имеющего адрес, жилого дома. Аналогичным образом, как время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, указано время 01.15 часов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При оформлении материалов ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО суду апелляционной инстанции указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у последней отсутствовало водительское удостоверение, водитель приглашена в служебный автомобиль, где при помощи служебного компьютера (планшета) была установлена личность водителя. Почувствовав запах алкоголя от водителя ФИО1, начали процедуры освидетельствования. На месте ФИО1 от освидетельствования отказалась, в это время велась видеозапись на дозор или телефон, его напарник ФИО находился либо на заднем пассажирском сиденье, либо на улице. Все положенные статьи, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 он разъяснил, и последняя ходатайств о защитнике не заявляла, при этом, игнорировала его разъяснения, не реагировала на его обращения. ФИО1 вела себя неадекватно, начала кусать напарника, пыталась убежать из автомобиля, при этом в указанное время в туалет не просилась, размахивала перед ним телефоном, мешая оформлять документы, в связи с чем была пристегнута ремнем безопасности. Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования в патрульном автомобиле, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в больнице <адрес>. В больнице, продув трубку в первый раз ФИО1 попросилась в туалет, где закрылась, в одном из помещений больницы открыла окно и пыталась убежать, что было связано с ее состоянием опьянения и нежеланием проходить медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, во время которого он присутствовал, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследований врач показывал ФИО1.
Сообщенные указанными свидетелями суду первой и апелляционной инстанции сведения относительно эмоционально-неустойчивого поведения ФИО1, имеющей признаки опьянения, в том числе нарушение речи, о разъяснении ей, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленных законом прав и положений закона, касающихся проведения освидетельствования при наличии оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о демонстрации ФИО1 полного игнорирования разъяснений и обращений к ней сотрудника Госавтоинспекции с одновременным осознанием происходящего, на что указывает ее конкретное и категоричное на заданный вопрос сотрудника заявление о проведении только медицинского освидетельствования в больнице, подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, в связи с чем, приведенные ФИО1 и ее защитником доводы об отрицании указанных обстоятельств судом признаются необоснованными.
Этой же видеозаписью, зафиксировавшей надлежащее выполнение сотрудником Госавтоинспекции процедуры освидетельствования ФИО1, в частности предложение последней пройти освидетельствование в служебном автомобиле, составление акта в связи с отказом его пройти ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего протокола, опровергнуты доводы жалобы о ее направлении на медицинское освидетельствование до начала видеосъемки.
Данную видеозапись суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённую к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.
Вопреки заявлениям защитника, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющего целью обеспечение производства по делу об административном правонарушении, времени, в которое ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а не была отстранена от его управления, не свидетельствует о незаконности принятого уполномоченным должностным лицом решения и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности. Иные доводы жалобы, касающиеся времени отстранения от управления транспортным средством ФИО1 никаким образом не опровергают ни факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, ни законность применения с учетом установленных обстоятельств указанной меры обеспечения.
Определение и указание сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении места совершения ФИО1 административного правонарушения, ориентированного от <адрес>, расположенного на незначительном расстоянии от места остановки автомобиля под ее управлением, в отсутствие иных строений и адресных указателей на автомобильной дороге, принимая во внимание ночное время, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку не ставит под сомнение ни факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1, ни допустимость протокола, как доказательства по делу.
По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ФИО1, защитника Орехович И.В. о неверном отражении в протоколе времени управления первой транспортным средством, и в этой связи, по их мнению неустановлением всех обязательных, подлежащих доказыванию, обстоятельств правонарушения. При этом, наряду с пояснениями инспектора ГИБДД ФИО об указании в протоколе времени, определенного по имевшимся у него часам, суд учитывает, что время, отраженное как на записях с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, так и из патрульного автомобиля, может в точности (до секунды, минуты) не отражать действительное, и само по себе незначительное расхождение во времени, составляющее минуты, не вызывает у суда какой-либо неопределенности в установлении обстоятельств события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не исключает ее вины в содеянном и не влияет на квалификацию ее действий.
Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя о недостатках протокола об административном правонарушении, являлись предметом обсуждения и оценки мирового судьи, отражены в обжалуемом постановлении, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, показаний допрошенных в суде первой и второй инстанций свидетелей ФИО, ФИО, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе, равно как в иных процессуальных документах по делу об административном правонарушении, она отказалась. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудниками ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих графах протоколов.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО в исходе рассматриваемого дела, не имеется и не установлено оснований для оговора ими заявителя. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление административных правонарушений в данной сфере, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Возникшие противоречия в пояснениях, данных в судебных инстанциях свидетелем ФИО, не являются существенными и коренным образом влияющими на установленные по делу фактические обстоятельства.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудник при оформлении административных материалов разъяснил об участии защитника только в суде, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. При этом, суд обращает внимание на то, что непредоставление юридической консультации (адвоката) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола, о чем ФИО1 и не ходатайствовала в данной стадии производства по делу, само по себе не повлекло нарушения ее конституционных прав, поскольку в указанном случае она не была лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав, что и реализовала фактически в судебных заседаниях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящей жалобе, помимо прочего, ее автор и защитник выражают несогласие с результатами медицинского освидетельствования в виду несоблюдения её процедуры, проведения освидетельствования неисправным средством измерения и невозможности его использования в указанных целях.
Всем названным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в соответствии с пунктом 8 которого в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной в приложении к приказу № 2 форме.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом забор выдыхаемого воздуха проводился дважды: в 02.09 часов – 0,486 мг/л и в 02.24 часов – 0,441 мг/л.
Допрошенный по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ОГБУЗ «Облученская районная больница» ФИО суду показал, что в его дежурные сутки сотрудниками Госавтоинспекции была доставлена ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, при этом, к исполнению указанных полномочий он допущен на основании изданного по больнице приказа и после прохождения соответствующего обучения. У ФИО1 внешне имелись признаки опьянения – шаткая походка, невнятная речь, гиперемия склер глаз, лица. Освидетельствование ФИО1 было проведено алкотестером, имеющимся в больнице, у которого на тот момент принтер не печатал чеки. С результатами освидетельствования он знакомил ФИО1, демонстрировав как ей, так и находившимся рядом сотрудникам Госавтоинспекции показания на приборе. У ФИО1 было взято два забора воздуха с интервалом в 15 минут, установлено алкогольное опьянение, что отражено в акте, биологический материал на исследование не отбирался, иные методики, в виду установления алкогольного опьянения при помощи анализатора, им не применялись. При опросе ФИО1 употребление наркотиков отрицала, жалоб не предъявляла. Собственноручно им были заполнены два акта медицинского освидетельствования, один из которых предоставлен сотрудникам ГИБДД. Во время освидетельствования ФИО1 вела себя агрессивно, вызывающе, укусила сотрудника полиции и по данному поводу в журнале больницы зарегистрировано обращение.
В соответствии с доводами жалобы о проведении второго забора выдыхаемого воздуха не через 15 минут, а на 15 минуте, судом апелляционной инстанции проверена возможность влияния на результаты проведенных исследований несоблюдение указанного интервала менее 1 минуты путем допроса в судебном заседании специалиста – главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница», судебно-психиатрического эксперта, главного внештатного психиатра-нарколога Департамента здравоохранения правительства ЕАО ФИО, пояснившего суду о том, что с учетом показателя первой пробы, незначительно невыдержанный период времени проведения второй пробы и его значение, достаточно превышающее нормативный показатель, на окончательный результат исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не повлияло, а так же и о том, что при всех доступных методах исследования выведения алкоголя из организма и тенденции его незначительного снижения и в случае выполнения второй пробы ровно через 15 минут, результат исследования был бы аналогичным, в связи с чем минимальное несоблюдение временного интервала в данном случае являлось формальным нарушением процедуры. Оценивая обстоятельства проведения освидетельствования, компетенцию специалиста, его проводившего, составленный по итогам освидетельствования акт, и иные доводы защитника, ФИО указал, что освидетельствование гражданина состоит из двух блоков: клинические проявления и лабораторные исследования. В рассматриваемом случае клинические проявления – нарушение движения, гиперемия кожных покровов, белков глаз, невнятные речь, соответствующие признакам алкогольного опьянения, цифры исследований алкотестером, отраженные в акте, - 0,486 мг/л и через 15 минут – 0,441 мг/л, свидетельствуют о средней, ближе к тяжелому состоянию опьянения. В целом акт освидетельствования ФИО1, несмотря на имеющиеся недостатки в виде незаполненных отдельных его пунктов, которые в данной ситуации не являлись основными и никак не повлияли на суть проведенного исследования, содержит необходимые сведения и показатели, указывающие на установленный результат. Также не повлияло на результат исследования, учитывая установленное состояние алкогольного опьянения, отсутствие биологического материала и непроведение его исследования. Относительно лиц, правомочных проводить подобные исследования, указал, что к числу таковых допускаются прошедшие соответствующее в течение 36 часов обучение врачи любой специальности, на основании распорядительного документа руководителя медицинского учреждения и в данном случае выданная врачу ОГБУЗ «Облученская районная больница» ФИО справка о прохождении последним подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает наличие у него таких полномочий.
Оснований ставить под сомнение пояснения специалиста суд не находит, не усматривая какой-либо его заинтересованности в сообщении суду недостоверных сведений и таковых обоснованных доводов и доказательств защитником, заявителем суду не приведено.
С учетом пояснений специалиста, компетенция которого, сомнений у суда не вызывает, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обстоятельств, суд соглашается с оценкой акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимого доказательства по делу, установившего факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Как отмечено в жалобе и установлено в судебном заседании исследованием материалов дела в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование. Однако, указанное обстоятельство, с учетом разъяснений специалиста, по мнению суда не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ …. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.
Вопреки заявлениям в судебном заседании защитника Орехович И.В. о некомпетентности проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 врача ФИО, мотивированные тем, что последний не смог ответить на заданные ею вопросы о пробах Шульте, ФИО2, суд, учитывая представленные в дело справку ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о пройденной врачом ФИО подготовке по соответствующему направлению, приказ главного врача ОГБУЗ «Облученская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший список лиц, имеющих право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая врача ФИО, выписку из лицензий ОГБУЗ «Облученская районная больница», позволяющей проводить данному учреждению медицинские освидетельствования на состояние опьянения, таковых сомнений не усматривает.
Не порождают таковых и первоначально ошибочно сообщенные ФИО при первом допросе сведения о пройденном им обучении в течение 4 часов, с учетом последующего им при повторном допросе уточнения своих показаний в названной части о том, что общее обучение по направлению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он проходил в течение 36 часов, включая слушание лекционного материала, самообразование и сдачу итогового зачета.
С учетом пояснений ФИО в суде о составлении им от руки второго экземпляра акта, копия с которого по адвокатскому запросу была предоставлена защитнику и приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, оснований сомневаться в том, что представленный в дело акт и второй его экземпляр были заполнены врачом, проводившим освидетельствование, не имеется.
То обстоятельство, что ФИО1 по ее запросу в ОГБУЗ «Облученская районная больница» представлена копия акта освидетельствования, с некоторыми дописками, но в целом содержащая те же результаты ее освидетельствования, иных выводов суда относительно допустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства состояния ФИО1 в момент управления транспортным средством, не влекут.
По мнению заявителя и защитника, указанный в акте результат освидетельствования не является допустимым доказательством количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку получен при использовании технического средства измерения, не выдававшего чек, и последнее не могло быть использовано медицинским учреждением в виду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства данного типа средства.
Между тем, данный довод не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену принятого по настоящему делу судебного акта.
Исходя из смысла Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.
Согласно имеющемуся в деле сообщению главного врача (л.д. 46) медицинское освидетельствование ФИО1 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-Мета» №.
Оснований ставить под сомнение сообщение администрации больницы об использовании именно данного анализатора у суда не имеется и не является таковым представленная к жалобе фотография за ДД.ММ.ГГГГ, как не устанавливающая по настоящему делу о событии ДД.ММ.ГГГГ никаких фактических обстоятельств и не свидетельствующая в поддержку доводов жалобы о неисправности указанного средства измерения в дату рассматриваемого правонарушения.
В соответствии с представленными свидетельством об утверждении типа средств измерений № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и, дополнительно по запросу суда, информацией директора ФБУ «Хабаровский ЦСМ», использованный при медицинском освидетельствовании ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с датой выпуска согласно паспорту средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия свидетельства об утверждении средства измерений соответствующего типа, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно соответствует требованиям закона «Об обеспечении единства средства измерений» и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Таким образом, в рассматриваемом случае медицинское освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха, отраженные в акте, сомнений не вызывают.
Довод жалобы об отсутствии бумажных чеков технического средства не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, помимо указанного, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО, ФИО, объявлялись и демонстрировались ФИО1 в процессе ее освидетельствования.
Мировым судьей обосновано отвергнуто, как не отвечающее признакам допустимости доказательства, заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ и дана верная оценка иным доводам, повторно заявленным в настоящей жалобе относительно недостатков акта медицинского освидетельствования в виду отсутствия нумерации страниц, печати медицинского учреждения, неправильной формулировки заключения, незаполнения отдельных пунктов, как не влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
Фактически все доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерность ее привлечения к административной ответственности.
Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, заявленные в рамках слушания дела ходатайства мировым судьей разрешены и оснований полагать, что какие-либо, в том числе указанные в дополнениях к жалобе, ходатайства в письменном виде заявлялись ФИО1, либо ее защитником, но не были судом разрешены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы мировой судья обоснованно мотивировала, изложив их подробно в определениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводу жалобы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД и регистраторов, установленных в служебном автомобиле, выводы не свидетельствуют о предубеждении суда в разрешении дела, а указывают на достаточную совокупность доказательств для принятия по нему решения.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновной, ее имущественном положения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в качестве которых правомерно учтены наличие малолетних детей у виновной и повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Полежаева