63RS0045-01-2024-011600-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2024г. произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 443051, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного представителями ООО ««УК «Квартал-НД» совместно с собственником, залив жилого помещения ФИО1 ФИО12 произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника жилого помещения - квартиры по адресу: 443051, <адрес> - ФИО3, в ее зоне ответственности в результате повреждения шланга гибкой подводки в кухонном помещении. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 заключен с ООО «Центр независимой оценки» Договор 244-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ на производство оценки, согласно которому стоимость услуг по оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещения (жилого помещения) и имущества, получившего повреждения по адресу: <адрес>, составила 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. Согласно Отчету №-Ф-24 «Об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещения (жилого помещения) и имущества, получившего повреждения по адресу: <адрес>» рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта помещений (жилое помещение) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, г. Самара, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 291 200 руб., без учета износа; 270 500 руб., с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3, материальный ущерб в размере 270 500 с учетом естественного износа, в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270 500 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 270 500 с учетом естественного износа, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 115 руб. От требования о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 10 000 руб. отказался. Последствия отказа от иска в этой части разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал-НД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не представлено.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно П. 5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО15, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от19.12.2024г.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного представителями ООО ««УК «Квартал-НД» совместно с собственником, причиной аварии стало бездействие по сохранения общедомового имущества.

Для определения величины права требования по возмещению ущерба (восстановительного ремонта помещения) истец обратилась в экспертное учреждение – ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету №-Ф-24 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещения (жилого помещения) и имущества, получившего повреждения по адресу: <адрес>, составила 13 000 руб.

Согласно Отчету №-Ф-24 «Об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещения (жилого помещения) и имущества, получившего повреждения по адресу: <адрес>» рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта помещений (жилое помещение) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, г. Самара, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 291 200 руб. – без учета износа и 270 500 руб. -с учетом износа

В результате залива помещения повреждены:

Пол - В квартире единым целым уложен ламинат. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - отслоение, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу ламината, подложки с учётом стоимости материалов (42,1 м2.).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу плинтуса напольного без учёта стоимости материалов (43,4м.п.).

Помещение: комната 22 м2.

Стены - обои на флизелиновой основе. Имеется плинтус потолочный. На поверхности отчетливо видны

следы воздействия влаги - отслоение, вздутие, разрывы, деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу обоев с учётом стоимости материалов (42,6м2.).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу плинтуса потолочного с учётом стоимости материалов (19,5м.п.).

Помещение: кухня 14,4 м2.

Потолок - натяжной. Имеется потолочный светильник. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - разрывы, деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка с учетом стоимости материалов.

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу светильника без учёта стоимости материалов.

Помещение: лоджия 3,77 м2.

Потолок - натяжной. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка с учетом стоимости материалов.

Стены - штукатурка и окраска водоэмульсионной краской. Имеется светильник. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потеки, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№).

Необходимо проведение работ по подготовке поверхности и окраске материалов (14,3 м2).

Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу светильника без учёта стоимости материалов.

Прочее: Диван (1*2,Зм.). На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги

-мокрая поверхность,

-деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№).

Необходима замена дивана на новый.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на неё не последовало.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, данная оценка проведена оценщиком, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности оценки не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Однако, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 гражданское дело было отозвано с экспертного учреждения в связи с признанием уточненных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что признание исковых требований ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым считать сумму ущерба, согласно отчету об оценке №-Ф-24 от 11.10.2024г., проведенного ООО «Центр независимой оценки» из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (с учетом округления) 270 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отчет ООО «Центр независимой оценки, стороной ответчика не оспоренный, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 270 500 руб.

Согласно материалам дела истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №.6 от 10ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «ОБКОМ» ФИО4, на которую была оформлено нотариальная доверенность в том числе и на участие в судебном заседании, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства понесенных судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем и качество фактически оказанных услуг; участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в сумме 30000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 25000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет об оценке №-Ф-24 от 11.10.2024г., выполненный ООО «Центр независимой оценки» составлен в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ и квитанцией на сумму 13 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270 500 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз