Судья: Романова В.А. дело № 33а-3039/2023

УИД 58RS0027-01-2022-005447-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-2046/2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Няхиной И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии, возложении обязанности провести дополнительное обследование здоровья - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – адвоката Няхину И.П., представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 14 сентября 2021 года по <данные изъяты> УК РФ к реальному лишению свободы. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области. Он обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания по болезни. Из проведенного в отношении него медицинского освидетельствования и принятого по его результату заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России от 19 мая 2022 года № 266 следует, что заболеваний, подпадающих под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, у него не имеется, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

С такими выводами врачебной комиссии он не согласен, считает заключение немотивированным, проведенным без должного исследования, врачами, не имеющими необходимой квалификации, нарушающим его права и лишающим возможности воспользоваться правом на освобождение от отбывания наказания по болезни, так как в период предварительного следствия и суда у него был диагностирован <данные изъяты>, данное заболевание входит в вышеназванный Перечень заболеваний.

Просил суд признать незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России от 19 мая 2022 года№ 266, возложить на врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России обязанность провести дополнительное обследование здоровья в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат Няхина И.П. просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представителем административного истца приведены доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Кроме того, она указала на то, что в период предварительного следствия у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>. Врачебная комиссия не дала никакой оценки данному диагнозу, поставленному врачом<данные изъяты> ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», хотя данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания. При этом в составе врачебной комиссии врач-<данные изъяты> который мог подтвердить или опровергнуть данный диагноз – отсутствовал. В состав врачебной комиссии входили врачи, которые не обладали соответствующей квалификацией, они не имели права устанавливать или изменять диагнозы, установленные лечащими врачами, они могли лишь усомниться в диагнозе, направив освидетельствуемого на повторное обследование. Однако врачами-экспертами врачебной комиссии фактически были измены диагнозы, установленные лечащим врачом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Няхина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не заявил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно пункту 11 данных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 11 Правил, содержат прямое указание на право осужденного обжаловать вывод, изложенный в заключении врачебной комиссии, в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

19 мая 2022 года заключением специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУ МСЧ № 58 ФСИН России установлено, что ФИО1 не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО1 не имеется заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Не согласившись с указанным заключением, в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 не имеется заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вывод в заключении врачебной комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения (пункт 8 Правил).

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (пункт 10 Правил).

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54 (далее-Перечень).

В соответствии с пунктом 13 данного Перечня, к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания осужденным, относится <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что как до, так и после поступления в адрес ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России документов о проведении медицинского освидетельствования осужденному ФИО1, а именно 16 марта 2022 года и 16 мая 2022 года, для установления развернутого клинического диагноза он был проконсультирован врачом - <данные изъяты> ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко».

После проведения консультации врачебной комиссией был осуществлен выезд в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области с целью освидетельствования осужденного.

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России № 266 от 19 мая 2022 года ФИО1 высказывал жалобы на <данные изъяты>. Анамнез пациента: <данные изъяты>. С 6 июля 2021 года по 16 июля 2021 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с диагнозом: <данные изъяты> С 10 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что ФИО1 до прохождения им врачебной комиссии был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 17 октября 2022 года № 120-к проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда первой инстанции по материалам представленной медицинской документации следует, что у административного истца ФИО1 достоверно подтверждается <данные изъяты>

При этом эксперты полагают, что в представленных данных достоверного подтверждения ряда патологических состояний, таких как <данные изъяты> не выявлено, отсутствуют признаки <данные изъяты> и <данные изъяты> данным инструментальных исследований.

Исходя из имеющихся медицинских данных, административному истцу ФИО1 действительно был установлен диагноз заболевания, входящий в Перечень (<данные изъяты>). Однако достоверных признаков множественных осложнений основного заболевания в имеющихся в материалах дела медицинских документах не содержится. Высказаться точно на вопрос, препятствует ли данное заболевание отбыванию наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 эксперту не представилось возможным, поскольку ФИО1 страдает <данные изъяты> не соблюдает, установить, ведется ли дневник самоконтроля не представляется возможным, установить <данные изъяты> не представляется возможным (данные отсутствуют), установить объективно наличие/отсутствие <данные изъяты> не представляется возможным, достоверных признаков множественных осложнений основного заболевания, в имеющихся в материалах дела медицинских документах, не имеется.

Поскольку медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то оценивать результаты заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -58 ФСИН России не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Однако, с учетом отсутствия достоверных признаков множественных осложнений основного заболевания (<данные изъяты>) в имеющихся медицинских документах, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что оснований для высказывания о том, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 и вынесенное по его результату заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России от 19 мая 2022 года № 266 не основаны на Правилах медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертов обоснованы и соответствуют материалам административного дела, в нем в полном объеме проанализирована медицинская документация, выводы изложены полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в составе данной экспертной комиссии принимала участие специалист в области <данные изъяты>, врач-<данные изъяты> К.Е. являющаяся заведующей медицинского <данные изъяты> центра ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко», имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы более 15 лет.

Довод административного истца об отсутствии в составе комиссии ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России врачей с необходимой специализацией является ошибочным, поскольку входящие в состав комиссии врачи имеют специальное образование и необходимую квалификацию,

Согласно пункту 2 Правил для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Из приведенных положений следует, что медицинская комиссия обладает правом, а не обязанностью по привлечению необходимых специалистов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания вывода врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, незаконным. Данный вывод основан на медицинской документации, соответствует фактическим обстоятельствам, является правильным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение медицинской комиссии не препятствует обращению ФИО1 за повторным освидетельствованием.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако такой совокупности обстоятельств по делу не установлено, что обоснованно стало основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, направлены на переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Няхиной И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи