Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указав, что на исполнении в Купчинском отделе Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 24 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 17 сентября 2021 года, выданного Ленинским районным судом в пользу взыскателя АО «ИНГОССТРАХ БАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284164 рублей 93 копеек; №-ИП, возбужденное 14 ноября 2022 года на основании судебного приказа № 2а-81/2022-194 от 04 марта 2022 года, выданного судебным участком № 194 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженности за счет имущества в размере 48597 рублей 17 копеек; №-ИП, возбужденное 10 мая 2025 года на основании судебного приказа № 2а-14/2023-194 от 07 ноября 2023 года, выданного судебным участком № 194 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженности за счет имущества в размере 110754 рублей 16 копеек. Задолженность по исполнительным производствам составляет 376950 рублей 64 копейки. Исходя из ответов, полученных из Росреестра, установлено наличие у должника недвижимого имущества, в частности, нежилого здания, площадью 342 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; земельного участка, площадью 67100 кв. метров, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>; земельного участка, площадью 1336 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 923,2 кв. метра, с кадастровым номером №. Иного имущества у должника в собственности, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не имеется. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.278 ГК РФ, ст.ст.69,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 67100 кв. метров, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО3 к.

Истец - судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 к., МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу и АО «Ингосстрах банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, ходатайств об отложении дела не заявляли, своей позиции по делу не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по делу № 2-566/2021 удовлетворены исковые требования АО «БАНК СОЮЗ», с ФИО2 в пользу АО «БАНК СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272242 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11922 рублей 43 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам в пользу АО «БАНК СОЮЗ» (переименован в АО «ИНГОССТРАХ БАНК»).

04 марта 2022 года врио мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-81/2022-194, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана недоимка по налогам в пользу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 14 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 48597 рублей 17 копеек в пользу МИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу.

07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-14/2023-194, согласно которого с ФИО2 взыскано сальдо ЕНС в размере 110754 рублей 16 копеек и государственная пошлина в размере 1707 рублей 54 копеек в пользу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербурга.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 10 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 110754 рублей 16 копеек в пользу МИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу.

Также судом, исходя из представленных истцом документов установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 15 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2022 года вынесены ряд постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в том числе, касаемо спорного земельного участка, находящегося на территории Локнянского района Псковской области.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждено соответствующими сведениями из ЕГРН, полученными, в том числе, по инициативе суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные материалы исполнительных производств ведущим судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к иску не приложены и на неоднократные требования суда не представлены, как и сведения об остатке имеющейся задолженности ответчика. Наряду с этим, иск в части того, в рамках какого исполнительного производства осуществляются действия по обращению взыскания на спорный земельный участок, истцом не уточнены, данные, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 действовать в рамках указанных в иске ряда исполнительных производств, отсутствуют. Указанное фактически лишает суд возможности как проверить полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предъявление иска в суд, так и объективно оценить достаточность предпринятых ею в рамках исполнительных производств мер по удовлетворению требований взыскателей за счет денежных средств и иного имущества ответчика ФИО2

Наряду с этим, судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака с ФИО3 к., в связи с чем имеет режим общей совместной собственности; без выдела (определения) доли должника обращение взыскания на спорное имущество невозможно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю ответчика в совместной собственности на спорный земельный участок, направлялось ли ФИО3 к. до обращения с рассматриваемым иском в суд предложение приобрести долю ответчика, а также доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

При таких обстоятельствах, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе требование об обращении взыскания на весь земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, не может быть удовлетворено.

В связи с чем, суд полагает, что поводов к удовлетворению требований судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ведущему судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок