Решение по делу № 2-2592/2022 от 10.06.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Автопарк-Запад», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 54 125 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 2 064 руб. в счет оплаты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ИП <ФИО> материальный ущерб в размере 54125 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2592/2022

64RS0046-01-2022-003851-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ООО «Автопарк – Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автопарк-Запад», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 54 125 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 2 064 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 8 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 2114 р/з № 2013 года выпуска.

22.07.2021 года в 23 часа 55 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО “Автопарк-Запад”.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО оформленный в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился о произошедшем событии в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании. Соответственно истец не получил страховое возмещение, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 22.07.2021 г., автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Автопарк-Запад». Ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2021 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам ущерба ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 54 125 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно п.2.1.18 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Автопарк-Запад», до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Арендатор автомобиля ФИО2 после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, не застраховал свою гражданскую ответственность. Действие страхового полиса серия ХХХ № 0163617193 страхователем по которому является ООО Автопарк-запад» на 22.07.2021 г.,3 то есть на момент ДТП не распространялось, поскольку страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 20.03.2021 г. по 19.06.2021 г., в то время как ДТП произошло 22.07.2021 г.. Согласно сведениям размещенным на официальном сайте «РСА» на момент ДТП ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 Granta XTA219010M0765490, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2021 г. с собственником транспортного средства ООО «Автопарк-Запад», условия заключенного договора не оспаривал. Сообщил, что на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автопарк-Запад» не состоял, автомобиль им использовался в личных целях. Считал стоимость материального ущерба завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования предъявленные к ФИО2 не признал, полагал, что возмещение вреда необходимо возложить владельца источника повышенной опасности на праве собственности, то есть на ООО «Автопарк-Запад». Кроме того, полагал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2021 г. является недействительным, поскольку подпись на первой странице договора принадлежит не ФИО2, а иному лицу.

Ответчик ООО «Автопарк-Запад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, полагал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2021 г. арендатор транспортного средства обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность. Не отрицал, что ООО «Автопарк-Запад» не обращалось за страхованием гражданской ответственности ФИО2

Полагал, что ООО «Автопарк-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, гражданское дело № 2-4992/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 2114 р/з А828ОК164 2013 года выпуска.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО оформленный в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «РСА» на момент ДТП ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 Granta XTA219010M0765490, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4992/2021 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленного без рассмотрения определением от 30.11.2021 г. была представлена копия страхового полиса серия ХХХ №0163617193 от 16.03.2021 г. согласно которого ООО «Автопарк-Запад» застраховало гражданскую ответственность водителей транспортного средства ВАЗ 2109 Granta XTA219010M0765490, с неограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством. Подлинник вышеуказанного страхового полиса суду не представлен. Однако, в материалах дела имеется страховой полис с аналогичным номером серия ХХХ №0163617193 от 20.03.2021 г., согласно которого, ООО «Автопарк-Запад» застраховало гражданскую ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса, не имеется. Срок страхования согласно полису с 20.03.2021 г. по 19.03.2022 г., однако, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 20.03.2021 г. по 19.06.2021 г., в то время как ДТП произошло 22.07.2021 г., то есть, за пределами действия договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «АльфаСтрахование» о том, что 16.03.2021 г. между ООО «Автопарк-Запад» и АО «Альфастрахование» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 20.03.2021 г. по 19.03.2022 г., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0163617193. При этом сторонами согласованно условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 20.03.2021 г. по 19.06.2021 г.

Таким образом, страховой случай, ДТП от 22.07.2021 г.) наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд критически относится к представленной ФИО2 копии страхового полиса ХХХ №0163617193 от 16.03.2021 г., поскольку подлинник указанного документа не представлен, кроме того, выдача указанного страхового полиса самим страховщиком не подтверждена.

06.08.2021 г., в связи с тем, что на момент ДТП, был выявлен факт, того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП, истцу было отказано в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем статьей 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля LADA GRANTA 219010 р/з № без экипажа, заключенный между ООО «Автопарк-Запад» и ФИО2

В соответствии с данным договором, ООО «Автопарк-Запад» предоставляет ФИО2 транспортное средство марки LADA GRANTA 219010 р/з № во временное пользование и владение. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками.

По условиям договора п.2.1.18 до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.5.8. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или неумышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

На основании проведенного истцом экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» от 30.08.2021 г. №6239, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2114 р/з № 2013, составила 54 125 руб.

Не доверять данному досудебному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед специалистом вопросам, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Ответчики выводы исследования не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО2 сумму материального ущерба не оспорил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 54 125 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств об их несоразмерности не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 54125 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2064 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО4 к ООО «Автопарк-Запад» - отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →