РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2025 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости незначительной доли и по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> на основании договора дарения от <Дата> за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, зарегистрировано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. Собственником другой ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу является ответчик ФИО9 Земельный участок, площадью 2 571 кв.м. отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <№>, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен истцу ФИО8 и ответчику ФИО9 на праве аренды администрацией гор. Новокуйбышевска Самарской области по дополнительному соглашению от <Дата> к договору аренды земельного участка от <Дата> <№>.

Истцом указано, что поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства, достижение соглашения о порядке пользования и владения жилым домом, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиком не представляется возможным, возникла необходимость производства реального раздела жилого дома в равным пропорциях согласно долей находящихся в собственности каждого.

Спорный дом является частным, деревянным жилым домом, без коммуникаций, в т.ч. централизованного отопления, водоснабжения и канализации, что не препятствует путем незначительной реконструкции и перепланировки разделить дом на две половины.

Истцом также указывается, что Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочным бюро» N? 20-24-АР, 2024 года, составлена проектная документация о реконструкции жилого дома по адресу: <Адрес>, которая позволяет разделить жилой дом в равных долях, путем реконструкции, с возведением перегородки, разделяющей дом на две равные половины с обустройством отдельных входов в каждую отделенную часть дома.

Проектной документацией о реконструкции жилого дома <№> предложена реконструкция дома с образованием помещения № 1 с жилой площадью 12.3 кв.м. и сеней площадью 10.9. кв.м. и помещения №2 с жилой площадью 12,7 кв.м. и сеней площадью 10,6 кв.м.Эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО8 уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что изначально истцом по данному делу были заявлены требования о разделе в натуре, жилого дома общей площадью 51,2 кв. м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. По ходатайству ответчика ФИО9 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО АНО «Экспертиза Поволжье» для разрешения вопроса: Возможен ли раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 51.2 кв.м. с кадастровым номером <№>? По заключению эксперта сделан вывод о том, что: при разделе на доли, равной ?, образуются две изолированные квартиры, общей площадью 25,6 кв.м., что меньше минимальной требуемой площади, равной 28.0 кв.м. Раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> - невозможен. В связи с полученными результатами экспертизы истец по первоначальному иску ФИО8 уточнила исковые требования и просила суд признать ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО9 на жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес> незначительной, выделить ? долю принадлежащей ФИО9 из общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес>, путем выплаты ей денежной компенсации по стоимости этой ? доли; обязать ФИО8 выплатить ФИО9 денежную компенсацию в размере 248 000 рублей за выделяемую ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, с передачей этой 1/2 доли в собственность ФИО8; с выплатой денежной компенсации в размере 248 000 рублей ФИО9 прекратить право собственности ФИО9 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.№ т.2, л.д.№141-142).

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 июня 2024 года по делу № 2-1601/2024 (№ 2-138/2025) указанный иск ФИО8 к ФИО9 принят к производству, делу присвоен номер № 2-1601/2024 (№ 2-138/2025) (т.2, л.д.№ 2).

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10 в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между ФИО10 и ответчиком ФИО8 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО10 передала в собственность ответчику ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51.2 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежавший истцу на праве собственности, а именно ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ФИО9 указано, что в рамках рассмотрения дела <№> по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, в судебном заседании 31.07.2024 г. истцу стало известно впервые, что ФИО11 без предварительного согласования с ней, не ставя ее в известность, нарушая ее права и законные интересы, подарила свою ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <Адрес>. После того как истец узнала, что ФИО10 супруга ее покойного брата подарила долю постороннему человеку, которая не является родственником, равно и ей стало интересно как она могла на безвозмездной основе просто отдать совершенно постороннему в дар ? долю дома, расположенные по адресу: <Адрес>. В ходе разговора у истца возникли подозрение, что данная сделка была вовсе не дарением, а мнимая прикрывала реальную сделку договора купли-продажи, т.к. истцу известно, что при жизни ее брат ФИО5 занимал у ФИО8 денежные суммы, которые не были возвращены до смерти. Истцом указано, что ФИО10 с предложением выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <Адрес> не обращалась, не предлагал заключить какие-либо сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО9, уточнив исковые требования (т.1, л.д.№ 75), просила суд признать недействительным заключенный между ответчиком ФИО10 и ФИО8 договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51.2 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <Адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственно чика ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой площадью 51,2 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенные у: <Адрес>; обязать ответчика ФИО8 возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51.2 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенные у: <Адрес>.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу <№> (<№>) указанный иск ФИО8 к ФИО9 принят к производству, делу присвоен номер № 2-2412/2024 (№ 2-32/2025) (т.1, л.д.№ 2).

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу № 2-32/2025 объединены для совместного рассмотрения в одно производство гражданские дела № 2-138/2025 и № 2-32/2025, делу присвоен номер №2-32/2025 (т.1, л.д.№112).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО8, ее представитель ФИО12 уточненные первоначальные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме, в отношении встречных исковых требований ФИО9 возражали, просили в иске отказать, ходатайством от 30.09.2025 заявили о применении срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора дарения недействительным (т.3, л.д.№31, оборот). Истцом ФИО8 также указано, что с 2023 года она несет бремя содержания дома, пользуется им, единолично несет расходы по ремонту и благоустройству дома.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО10 о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу: <Адрес>. Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО9 не является стороной сделки, договор дарения удостоверен нотариусом, на дату совершения сделки у ФИО10 отсутствовали какие-либо ограничения для отчуждения принадлежащего ей имущества.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела представили отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ГБУ СО «ЦТИ», АО «Теплоэнергокомпания», ООО «Водоканал», нотариус г. Чапаевска Самарской области ФИО13 о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили,в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области, ФИО14, МИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Альянс-Трейд», ПАО «Мособлбанк (ОО Самара филиал №6), Управление Росреестра по Самарской областио дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. заключения проведенных судебных экспертиз, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных так и встречных (присоединенных) исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный жилой дом, площадью 51.2 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <Адрес> находится в общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доли) и ФИО9 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от <Дата> (т.2, л.д. № 30-33; т.3, л.д. № 75-82).

Согласно справке АО «ИРЦ» <№> от 12.02.2025 г. по адресу <Адрес> никто не зарегистрирован (т.2, л.д. № 171).

Из материалов дела следует, что ФИО8 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51.2 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <Адрес> на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой домот <Дата>, заключенного с ФИО10, и удостоверенного нотариусом г. Чапаевска Самарской области ФИО13, в реестре <№> (т.2, л.д.№35-36, оборот).

В целях определения возможного раздела жилого дома в натуре, истец обратилась в Новокуйбышевское муниципальное предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», где составлена проектная документация о реконструкции жилого дома, которая позволяет разделить жилой дом в равных долях, путем реконструкции, с возведением перегородок, разделяющей дом на две равные половины с обустройством отдельных входов в каждую отделенную часть дома (т.2, л.д.№8-22).

Из ответа Чапаевского управления ГБУ СО «ЦТИ» <№> от <Дата> установлено, что в архиве учетно-технической документации, находящейся в ведении управления, имеется инвентарное дело <№> на объект недвижимости – здание, жилой дом по адресу: <Адрес>. В техническом паспорте указанного объекта, выполненного по состоянию на <Дата>, выявлена техническая ошибка в части указания материала стен-деревянные, рубленые из бревен. Материал стен жилого дома (Литера Л на плане) смешанные: деревянные, В технический паспорт объекта недвижимости - здание Жилой дом по адресу: <Адрес>внесены изменения в Приложение 2 «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома» материал стен: деревянные, рубленые; шлакобетонные (т.2, л.д. № 68).

Аналогичные сведения содержит представленный в материалы дела технический план от <Дата> на жилой дом по адресу: <Адрес> (т.2, л.д. № 69-80).

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 сентября 2024 г. по делу <№> по ходатайству истца ФИО8 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Э.», с постановкой перед экспертом следующих вопросов (т.2, л.д. № 93-96):

1. Возможен ли раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 51,2 кв.м., кадастровый <№>?

2. С учетом положительно ответа на первый вопрос, определить состав помещений подлежащих выделу в натуре каждому из сособственников (ФИО8 и ФИО9) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, площадью 51,2 кв.м.?

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Э.» ФИО6 <№> от 16.12.2024 г. в результате исследования эксперт пришел к выводу, что жилое здание находится в аварийном состоянии. Имеет естественный физический износ. Все дефекты являются эксплуатационными.

Суд при разрешении заявленных требований учитывает, что жилыми домами блокированной застройки являются: расположен на отдельном земельном участке и имеет выход территорию общего пользования - не соответствует исследуемом зданию, разделен быть не может, здание находится на едином неразделенном земельном участке, отдельных выходов не имеет.

Жилой блок должен быть автономным:

иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем - не соответствует исследуемому зданию;

не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов – не соответствует исследуемому зданию;

При осуществлении перепланировки или переустройстве жилья запрещается: сносить несущие конструкции или нарушать стабильность несущих стен; увеличивать площадь кухни или санузла за счёт жилых комнат; проводить мероприятия по переустройству квартир в аварийных домах; переустройство чердачных этажей.

Указано, что существуют 2 вида перепланировки: перепланировка квартиры не должна негативно отражаться на условиях проживания как собственников данного помещения, так и их соседей. Вносимые изменения не должны представлять угрозу для жизни и здоровья граждан и способствовать разрушению и преждевременному обветшанию жилищного комплекса. Из материалов дела следует, что общая площадь здания составляет 51,2 кв.м. При разделе на доли, равной 1/2, образуются две изолированные квартиры общей площадью 25,6 кв.м., что меньше минимальной требуемой площади, равной 28 кв.м. Раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер <№> невозможен. Исходя из ответа на вопрос №1, дальнейшее исследование по вопросу №2 не проводилось(т.2, л.д. № 108- 136).

Из представленных суду материалов дела также следует, что в отношении ФИО9 судебными приставами-исполнителями возбуждены многочисленные исполнительные производства, что следует из выгрузки Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в рамках исполнения которых наложен арест и запрет регистрационных действий на ? принадлежащую ей долю (т.2, л.д. № 143, оборот).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2016 г. по делу <№> по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО5, ФИО9 частично удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 147 137 рублей (т.2, л.д. № 179-18)1, оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска ФИО7 от 10.07.2023 по исполнительному производству <№> от 06.09.2016 г. возбужденному по исполнительному листу ФС <№>, выданным Чапаевским городским судом Самарской области, по делу <№>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 150 960, 35 рублей, должник: ФИО9, в пользу взыскателя: ПАО «Мособлбанк»объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилой дом, площадью 51.2 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <Адрес> (т.2, л.д. № 144).

Из ответа ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.03.2025 на запрос суда следует, что исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 на исполнение не поступали (т.2, л.д. № 164).

Согласно ответу ОСП г. Чапаевска Самарской области от 12.03.2025 на запрос суда следует, что согласно мониторинг базы данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России, проверки электронной книги регистрации и учета исполнительных документов установлено отсутствие в ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области исполнительные производства в отношении ФИО8(т.2, л.д. №199). В отношении ФИО9 представлены сводки по исполнительным производствам <№>, <№>, <№>, <№> (т.2, л.д. № 200- 219).

По запросу суда в материалы дела представлены также постановления ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области о запрете регистрации от 15 сентября 2023 года (т.3, л.д. № 56), от 13 сентября 2022 (т.3, л.д. № 58), от 25 октября 2021 (т.3, л.д. № 62), от 21 августа 2025 (т.3, л.д.№65), от 04 июня 2025 (т.3, л.д. № 69), от 27 июня 2023 года (т.3, л.д. № 70), от 15 сентября 2023 (т.3, л.д.№71), от 16 ноября 2022 (т.3, л.д.№72), от 27 февраля 2023 (т.3, л.д.№73), от 17 марта 2023 (т.3, л.д. № 74).

Из ответа нотариуса г. Чапаевск Самарской области Н. от 25.03.2025 г. на запрос суда также установлено, что по факту смерти <Дата> гр. ФИО4 заведено наследственное дело <№>. Наследницами являлись: 1) по закону, супруга - гр. ФИО10, <Дата> рождения, 2) по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Чапаевска Самарской области <Дата> Н., реестр <№>, гр. ФИО8, <Дата> рождения.

<Дата> от ФИО8 поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по завещанию после умершего <Дата> ФИО4.

Наследственное имущество состояло из:

- одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, принадлежащую ФИО3, умершей <Дата>, наследником которой был её сын - ФИО4, умерший <Дата>, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- прав на денежные средства, находящиеся во Внутреннем структурном подразделении N? 6991/0576 Самарского отделения N? 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк города Самары, на действующем счёте <№> с остатком на дату смерти 22 руб. 70 коп.;

- прав на денежные средства, находящиеся во Внутреннем структурном подразделении N? 6991/0578 Самарского отделения N? 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк города Самары, на действующем счёте <№> (ранее счёт 1/14417) с остатком на дату смерти 1 руб. 17 коп.;

- прав на 1/2 (одну вторую) долю денежных средств, находящихся во Внутреннем структурном подразделении N? 6991/0571 Самарского отделения N? 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк города Самары, на действующем счёте <№> (счёт банковской карты) с остатком на дату смерти 152 руб. 58 коп., принадлежащих ФИО3, умершей <Дата>, наследником которой был её сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- прав на 1/2 (одну вторую) долю денежных средств, находящихся во Внутреннем структурном подразделении N? 6991/0578 Самарского отделения N? 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк города Самары, на действующих счетах: - <№> с остатком на дату смерти 13 руб. 82 коп.; - <№> с остатком на дату смерти 210 руб. 71 коп., принадлежащих ФИО3, умершей <Дата>, наследником которой был её сын - ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

<Дата> по факту смерти <Дата> гр. ФИО4, супруге наследодателя - ФИО10 нотариусом г. Чапаевска Самарской области Н. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество (т.2, л.д. № 226-227).

Отчетом ООО «В.» <№> от <Дата> об определении Начало формы рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома, назначение: жилое, площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> определена рыночная стоимость вышеуказанного объекта в размере 496 000 рублей (т.2, л.д.№146-155).

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2025 года по делу <№> по ходатайству представителя ФИО9 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО АНО «Э.», с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером N?<№>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования? (т.2 л.д. №193 – 196).

Заключением эксперта ООО АНО «Э.» ФИО6 <№> от 15.05.2025 г. в результате исследования установлена рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 51,20 кв.м. с кадастровым номером <№> по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 395 598 рублей. (т.2, л.д. № 231-251).

Согласно представленным истцом по первоначальному иску ФИО8, она единолично несет бремя содержания спорного жилого дома, несет расходы на его ремонт и благоустройство, что подтверждается представленными договорами возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО1 от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также расписками ФИО1 о получении денежных средств (т.3, л.д. № 38-46).

Из ответа нотариуса г. Чапаевск Самарской области ФИО13 от <Дата> на запрос суда также установлено, что <Дата> ФИО13 нотариусом г. Чапаевска Самарской области, удостоверен Договор дарения 1/2 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> между ФИО10 и ФИО8, реестровый <№>.

Из представленных нотариусом г. Чапаевск Самарской области ФИО13 судом установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> по делу <№> признано право собственности ФИО10 и ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>.

Регистрация права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> за ФИО10 подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от <Дата>, а также выпиской из ЕГРН от <Дата>

Вышеуказанным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2022 г. по делу <№> также установлено, что из похозяйственной книги Маякской с/администрации, жилой дом, имевший по состоянию на 1991 год общую площадь 30 кв.м., жилую площадь 15 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежал ФИО3 на праве собственности. Также в пользовании ФИО3 находился земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> на основании договора аренды земельного участка <№> от <Дата>, заключенного Маякской сельской администрацией в лице Главы Маякской сельской администрации ФИО2 и арендатором ФИО3

Из материалов, представленных нотариусом г. Чапаевск Самарской области ФИО13, также установлено, что <Дата> между Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области, ФИО10 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <Дата> <№> в связи с вступлением в наследство наследников и принятия решения Новокуйбышевским городским судом Самарской области от <Дата> по делу <№>.

Кроме того, судом учитывается, что <Дата> заключено между Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области, ФИО9 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <Дата> <№> в связи с передачей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> по договору дарения от <Дата> ФИО8 (т.2, л.д.№23).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО8, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом ФИО8 фактически заявлено требование о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности, что составляет половину доли на спорный жилой дом, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса у ответчика ФИО9 в пользовании общим имуществом, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> ФИО8, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела действительная воля сторон была направлена на создание предусмотренных договором дарения от <Дата> правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Кроме того, договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО8 удостоверен нотариусом г. Чапаевска Самарской области ФИО13, в реестре <№>, никем не оспорен, недействительным не признан.

Суд при рассмотрении встречных исковых также исходит из того, что договор дарения был составлен в надлежащей форме и подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам дарения недвижимого имущества, даритель и одаряемый самостоятельно обратились к нотариусу для оформления договора, регистрирующий орган произвел регистрацию перехода права собственности на основании данного договора, который впоследствии полностью исполнен его сторонами.

Ответчиком по встречному иску ФИО8 заявлено о применении к встречным исковым требованиям ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что ФИО9 о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> ФИО8 стало известно <Дата> при заключении с Администрациейдополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <Дата> <№> в связи с передачей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> и ФИО8

Вместе с тем исковое заявление о признании спорного договора дарения недействительным поступило в суд 24 сентября 2024 года, что подтверждается штампом суда на титульном листе искового заявления (т.1, л.д. № 6), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истцом по встречному иску ФИО9 факт пропуска срока исковой давности не оспаривается, о чем имеется соответствующее указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просила суд срок исковой давности восстановить.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство ФИО9, суд руководствуясь положениями ст.205 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку из материалов дела судом установлен факт заключения <Дата> ФИО9 с Администрацией и ФИО8 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <Дата> <№> в связи с передачей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> и ФИО8 Представленные ФИО9 в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности билеты на поезд и на самолет в даты <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> судом воспринимаются критически, поскольку во-первых, не подтверждают отсутствие ФИО9 <Дата> в г. Новокуйбышевске при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <Дата> <№>, во- вторых ФИО9 факт подписания дополнительного соглашения <Дата> не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО9 о нахождении в длительной рабочей командировке также не нашли своего подтверждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости незначительной доли отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.

.

.