ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Куранова Н.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-28 сентября 2021 года Охинским городским судом Сахалинской области (дело №1-124/2021, УИД 65RS0010-01-2021-000823-17) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

-06 июня 2022 года постановлением Охинского городского суда Сахалинской области (материал №4/8-2/2022) испытательный срок по приговору от 28 сентября 2021 года продлен на 1 (один) месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, реализуя умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №1-76/2022 (следственный номер 12201640007000092) 65RS0010-01-2022-000795-20, с целью оказания помощи ФИО1 в избежании незаконным путем уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в открытом судебном заседании Охинского городского суда, расположенного по адресу: <...>, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под роспись в подписке свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, дал перед судом заведомо ложные показания, в которых умышленно исказил обстоятельства, имеющие значение для судебного рассмотрения уголовного дела, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно, сообщил суду о непричастности ФИО1 к инкриминируемому тому преступлению, в связи с тем, что при движении 13 марта 2022 года по дороге в городе Оха за управлением автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером №, находилась сожительница последнего ФИО2, а не подсудимый ФИО1

22 декабря 2022 года приговором Охинского городского суда Сахалинской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, показания свидетеля со стороны защиты ФИО3 суд признал недостоверными, поскольку свидетель ФИО3 является другом ФИО1, расценил показания как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за фактически содеянное им, то есть ложными.

По результатам обжалования вышеназванного приговора осужденным ФИО1 и его защитником Абаевым А.В., апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда 13 марта 2023 года приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2022 года оставлен без изменения в части осуждения ФИО1 и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Абаева А.В. – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу. При этом, в ходе судебного разбирательства и в апелляционном порядке по уголовному делу №1-76/2022 (следственный номер 12201640007000092) 65RS0010-01-2022-000795-20, свидетель ФИО3 добровольно до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им в ходе судебного разбирательства показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признает и настаивает на показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Охинским городским судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 09 декабря 2022 года по поучению председательствующего исполняла обязанности секретаря судебного заседания, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен ФИО3 перед началом допроса председательствующий разъяснила ФИО3 права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредила об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ФИО3 собственноручно расписался в соответствующей расписке, которая приобщена к материалам рассмотренного уголовного дела. Далее ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 149-151).

Копией протокола судебного заседания Охинского городского суда Сахалинской области по делу №1-76/2022, из которого следует, что 09 декабря 2022 года ФИО3, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №1-76/2022, после установления личности, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, также зафиксированы показания указанного свидетеля, согласно которым ФИО1 инкриминируемое ему преступление не совершал. После допроса свидетеля ФИО3, государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном расследовании, которое отклонено председательствующим (т. 1 л.д. 63-72).

Копией подписки свидетеля к делу №1-76/2022 от 09 декабря 2022 года из которой следует, что ФИО3 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, а также ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 25).

Копией приговора Охинского городского суда Сахалинской области от Камчатского края от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетеля ФИО3 признаны судом недостоверными, как способ помочь подсудимому уйти от ответственности за фактически содеянное (т. 1 л.д. 159-162).

Копией апелляционного определения Сахалинского областного суда от 13 марта 2023 года, которым приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2022 года изменен в части размера наказания, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО3, как данных с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 163-167).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ установленной.

Вина подсудимого ФИО3 в даче заведомо ложных свидетельских показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом судебного заседания, подпиской свидетеля, приговором и апелляционным определением, которыми подтверждается факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Проведенный судом анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Опровергая позицию, занимаемую ФИО3 по настоящему уголовному делу, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 являлся очевидцем совершенного ФИО1, преступления, который, будучи в состоянии опьянения, находился за рулем автомобиля, то есть управлял транспортным средством.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и установивший конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля был не ФИО1, признаны приговором суда не состоятельными, не соответствующими реальным событиям, и опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из подписки свидетеля от 09 декабря 2022 года, протокола допроса, ФИО3 до начала его допроса, разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Данные положения после их детального разъяснения, были ФИО3 ясны и понятны, о чем свидетельствует собственноручно оставленная им подпись.

Вместе с тем, игнорируя данное обстоятельства, ФИО3 сообщил суду сведения, которые были полностью отвергнуты приговором суда, как не соответствующие действительности.

Показания ФИО3 в указанной части были признаны приговором суда несостоятельными, недостоверными, опровергнутыми совокупностью других доказательств, и данными им с целью оказания помощи ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Следовательно, оснований для проведения повторной проверки и судебной оценки показаний ФИО3 в вышеприведенной части на предмет их достоверности, у суда в данном судебном заседании не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2022 года.

Сообщая суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах дела, подсудимый ФИО3 понимал, что они имели доказательственное значение для правильной квалификации действий ФИО1, и могли повлиять на правильность итогового судебного решения.

Мотивом, побудившим ФИО3 к совершению указанного преступления, послужило намерение оказать помощь близкому по общению человеку, попавшему в сложную жизненную ситуацию, а целью - желание повлиять на принимаемое судом решение, путем искажения реальных событий произошедшего.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Не признание подсудимым своей вины, расценивается судом, как избранный им способ защиты, который при вышеописанных обстоятельствах, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак - заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства как излишне вмененные, так как показания, данные ФИО5 в ходе досудебного производства по уголовному делу в судебном разбирательстве не исследовались, оценка им не давалась.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Утверждение стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях признаков преступления, суд находит необоснованными, а также не усматривает оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на досудебной стадии и в судебном заседании, где он правильно реагировал на поставленные вопросы и давал на них мотивированные ответы, суд находит ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 20 ноября 2017 года с диагнозом <данные изъяты> ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, факт его трудоустройства, материальное положение, взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы с сохранением условного осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года. Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку последний заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 168), который не был удовлетворен (т. 1 л.д. 169) и защитник участвовал по назначению. В связи этим суд относит указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий З.В. Мелихова

<данные изъяты>