Резолютивная часть

оглашена 25.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 25 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, указав, что 29.11.2019 заключил с ФИО2 Договор уступки права требования, по которому ФИО2 приобрел право требования объекта долевого строительства (кладовое помещение) от застройщика - ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс». Цена уступаемого права была определена сторонами в сумме 100 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение 3 дней после заключения договора. Обращаясь с иском, ФИО1 указал также, оплата по договору к нему по сделке не поступала, а поэтому просил взыскать сумму задолженности - 100 000 руб., а также неустойку по условиям п. 5.3 Договора за период с 03.12.2019 по 23.09.2022 в размере 153 900 руб.

14.11.2022 представитель истца по доверенности ФИО3 заявила, что оплата по договору в сумме 100 000 руб. поступила от ФИО2 07.10.2022, уточнив в указанной связи требования, поддерживала иск в части взыскания с ФИО2 штрафной санкции, предусмотренной договором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда письменных возражениях возражения на иск, в исковых требованиях просил отказать, сообщив, что ФИО1 в направленной претензии были указаны неверные реквизиты, к настоящей дате он оплатил полученное по договору право требования на сумму 100 000 руб., а поэтому находил, что оснований к начислению и взысканию штрафной санкции не имеется, однако в случае удовлетворения, таких требований просил размер неустойки, уменьшив вплоть до 1 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что поскольку ранее истец не выдвигал никаких имущественных требований, его обращение за истечением значительного периода времени следует признать злоупотреблением правом.

ФИО2 в предварительном судебном заседании 14.11.2022 также пояснил, что о том, что кладовое помещение принадлежало истцу, ФИО2 не знал, ФИО4, генеральный директор «РЕСТР Консалтинг Плюс» выдал ему, как приобретателю кладового помещения, справку 30.12.2019 в получении денежных средств за кладовое помещение. Так как ФИО4 являлся на момент взаимоотношений по передаче кладового помещения по договору Уступки генеральным директором застройщика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс», у ФИО2 были основания ему доверять, поскольку он покупал у вышеуказанного застройщика квартиру в 2017 году и застройщик ввиду уменьшения площади объекта должен был ему денежные средства в размере 100 000 руб., вместо возврата денежных средств фактически он получил кладовку № 11 и расписку от ФИО4 в исполнении обязательств по оплате за кладовое помещение. А также указал, что последующем после получения претензии от ФИО1 он сообщил о требованиях об оплате за кладовое помещение ФИО4, денежные средства в размере 100 000 руб. он получил 06.10.2022 от ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» за эту кладовку и 07.10.2022 перенаправил их истцу в качестве добровольного удовлетворения основного требования.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 явились, на уточненных требованиях настаивали, указав, что поскольку фактически принадлежащие истцу денежные средства удерживались ФИО4, получившим их от ФИО2

Обсудив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что 29.11.2019 между ФИО1 с одной стороны (Цедент), и ФИО2, с другой стороны (Цессионарий), заключен Договор уступки права (требования) б/н, по которому последний принял на возмездных основаниях за сумму 100 000 руб., право требования к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на получение в собственность кладового помещения.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает право (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс», (далее - Застройщик), возникшее у Цедента на основании Договора № 325/11-17К участия в долевом строительстве жилого комплекса от 20.11.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.09.2017, номер регистрации №-50/020/2018-620, договора уступки права (требования) от 08.10.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.10.2018, номер регистрации №- 50/001/2018-928 и Договора уступки права (требования) от 12.04.2019, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.10.2018, номер регистрации №-50/001/2019^1386, №-50/001/2019-1049.

Согласно п.1.2. Договора Цессионарий принимает права (требования) на получение кладового помещения с условным номером 11 (одиннадцать), проектной площадью кладового помещения 3,7 (три целых и семь десятых) кв.м, расположенного в секции № 1 (один), в подвальном этаже жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п. 3.1. Цена уступаемого права (требования) определена Сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму, указанную в п. 3.1, договора в течение 3 (Трех) дней после заключения настоящего Договора между сторонами, что будет подтверждаться распиской Цедента о получении всей суммы по настоящему Договору. Данный пункт является неотъемлемой частью действующего договора.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы долга по настоящему договору за каждый день просрочки.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В настоящем случае между ФИО1 и ФИО2 совершена уступка имущественного права (требования) по Договору долевого участия № 325/11-17К от 20.11.2017 на кладовое помещение с условным номером № 11 в секции № 1 подвального помещения жилого комплекса по строительному адресу <...> корп. 5, отвечающего особенностям, подпадающим под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ, к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

На обстоятельства передачи ненадлежащего права (требования) Цессионарий не ссылался, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а поэтому по правилам статей 56, 68 ГПК РФ суд находит установленным (не оспариваемым) факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1, как Цедента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 3010 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и раскрытых ими доказательств суд достоверно установил, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по оплате цены уступаемого права (имущественного требования) исполнил только 07.11.2022, в подтверждение представлено подтверждение осуществленного платежа на счет ФИО1 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

ФИО2 по заявленным доводам ФИО1 объяснений не высказал, а поэтому суд находит, что сам факт перевода денежных средств надлежащему кредитору 07.11.2022 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Цессионария – ФИО2 и вопреки положениям статей 12, 55, 56, 68 ГПК РФ приведенные ФИО1 доводы ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, оснований для взыскания основной суммы долга не имеется ввиду исполнения требований добровольно до разрешения спора по существу.

Взыскание неустойки, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ФИО1, как надлежащему лицу по договору, со стороны ФИО2 судом установлен, требования истца о начислении и взыскании неустойки (договорной) следует признать законными и обоснованными.

Требования в указанной части суд разрешает с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приведенный в иске расчет за период с 03.12.2019 по 23.09.2022 следует признать арифметически верным, соответствующим условиям договора, пени в таком случае за указанный период составит 153 900,00 руб.

Ответчик ФИО2 заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а- право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая фактическое исполнение обязательств по договору перед истцом со значительной просрочкой, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика, суд находит возможным и правильным снизить рассчитанную штрафную санкцию по правилам ст. 333 ГПК РФ до 25 000 руб.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подтверждается материалами дела, что при обращении с иском к материалу приобщено платежное поручение, подтверждающее уплату в бюджет (МИФНС России № 22 по МО) в счет государственной пошлины 5 730 руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшении требований на сумму заявленной ранее неустойки), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 руб. применительно правила п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета на основании настоящего решения суда.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере уточненного иска - 2 530 руб., - следует определить за счет ответчика ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 100 000 руб. признать обоснованными и оставить без удовлетворения в связи с добровольным их исполнением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки по условиям Договора уступки права (требования) от 29.11.2019 по Договору № 325/11-17К участия в долевом строительстве жилого комплекса от 20.11.2017, с применением статьи 333 ГК РФ, денежные средства в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 2 530 руб.

Настоящее решение суда является также основанием для возврата из бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» в пользу ФИО1 части государственной пошлины, уплаченной 26.09.2022 в УФК по Московской области (МИНФС № 22), - в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова