Дело №2а-2071/2022

УИД 27RS0004-01-2022-002128-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ей была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена задолженность по ЕНВД в сумме руб., из которых руб. коп. – недоимка по ЕНВД, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ; руб. коп. – задолженность по пеням и руб. коп – задолженность по штрафам. Данная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, срок для её взыскания истек, следовательно, на основании ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность является безнадежной к взысканию. В связи с чем ФИО1 просит суд признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по ЕНВД в сумме руб. коп., задолженность по пеням, начисленным на указанную неустойки, в сумме руб. коп. и штраф в сумме руб. коп. В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, в которых просила признать невозможной к взысканию налоговым органом задолженность по пеням, начисленным на ЕНВД, в сумме руб. коп. и штраф в сумме руб. коп.

Протокольным определением суда от 17.05.2022 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, протокольным определением от 09.06.2022 указанная Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округ не явился. О рассмотрении дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что ей не известно за какой именно год начислена задолженность, в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ей выдали только справку, без расшифровки задолженности. Требования, решения налогового органа о погашении задолженности не получала, о том, что выносился судебный приказ или решение суда о взыскании задолженностей, ей также не известно. Также пояснила, что ранее была зарегистрирована в Архангельской области, однако налоги по ЕНДВ она оплачивала в г.Хабаровске, по месту ведения предпринимательской деятельности (), в связи с чем настаивала на том, что именно ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска была начислена спорная задолженность. Также в процессе рассмотрения дела, со слов представителя ответчика ей стало известно, что у неё имелась переплата, которая в настоящая время зачтена в счет спорной задолженности, а именно по сумме основного долга - руб. коп., с чем она согласна и оспаривать не намерена, в связи с чем представила заявление об уточнении исковых требований. Также пояснила, что у неё имелась переплата по НДФЛ.

В судебном заседании представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что задолженность по сумме основного долга руб. коп. – это налог по ЕНДВ за период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года, пеня начислена на недоимку. Сведения о том взыскивалась ли спорная задолженность в принудительном порядке, ей не известно. Налоговым органом самостоятельно произведено зачисление излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по ЕНДВ.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в г.Хабаровске, состояла на учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска как налогоплательщик ЕНВД для отдельных видов деятельности.

ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска была выдана ФИО1 справка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которой за истцом числится задолженность по Единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности, а именно недоимка по налогу – руб. коп., пеня – руб. коп., штраф – руб. коп.

Из объяснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанная недоимка по ЕНВД в размере руб. коп. образовалась за период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года.

Как следует из сведений АИС Налог-3 ПРОМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был начислен ЕНДВ за 1 квартал 2015 года – руб., 2 квартал 2015 года – руб., 3 квартал 2015 года – руб., 4 квартал 2015 года – руб., 1 квартал 2016 года - руб., 2 квартал 2016 года - руб., 3 квартал 2016 года - руб., 4 квартал 2016 года – руб. Всего в общей сумме руб. коп.

Ввиду чего налогоплательщику ФИО1 ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска были выставлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНДВ за 1 квартал 2015 года в сумме руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНДВ за 2 квартал 2015 года в сумме руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНДВ за 3 квартал 2015 года в сумме руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНДВ за 4 квартал 2015 года в сумме руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНДВ за 1 квартал 2016 года в сумме руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНДВ за 2,3 и 4 кварталы 2016 года в суммах руб. за каждый квартал, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом из указанных выше требований налоговым органом начислены пени, однако к требованиям не приложены расчеты пеней, ввиду чего невозможно установить период их начисления.

Далее материалами дела установлено, что решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации, назначены административные наказания в виде уплаты штрафа в суммах по руб. коп. за каждое нарушение.

На основании указанных решений налоговым органом выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме руб. коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме руб. коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки расчета с бюджетом (сведения АИС Налог-3 ПРОМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по ЕНВД следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по налогу – руб. коп., по пени – руб. коп., по штрафу – руб. коп. Налоговым органом произведен погашение задолженности в порядке зачета суммы основного долга в полном объеме; пени в размере руб. коп. На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по пени – руб. коп. и по штрафу руб. коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательство тому, что в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате спорной задолженности; так же как не представлено доказательств, что ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО1 принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, как путем принятия решений в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и их направления в службу судебных приставов, так и тому, что в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации после снятия ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа и с исковыми заявлениями. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к налоговой ответственности с уплатой налога, были направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов. В судебном заседании представитель ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска пояснил, что сведениями о принудительном взыскании спорной задолженности, не располагает.

Судом принимается во внимание, что ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в материалы дела не представлен расчет сумме пени, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. ( на ДД.ММ.ГГГГ снижено до руб. коп.); также как не представлен расчет пеней, указанных в требованиях о взыскании суммы налога по ЕНВД.

Из пояснений представителя ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска следует, что пеня начислялась по налогу на ЕНВД за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года, то есть на сумму долга руб. коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, давая оценку действиям налогового органа судом установлено, что с момента выставления упомянутых выше налоговых требований, каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, налоговая инспекция не предпринимала. Поскольку на момент рассмотрения административного иска в суде, предусмотренный законом срок для принудительного взыскания недоимки истек, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на момент подачи данного иска была утрачена возможность взыскания с истца задолженности по основному долгу, а также штрафу и, следовательно, утрачена возможность взыскания с ФИО1 задолженности по пени и штрафу в принудительном порядке.

Поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, то руководствуясь ст. 44, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что сохранение на лицевом счету налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки, пени и штрафа нарушают интересы ФИО1, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по пени по ЕНДВ, начисленные за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в сумме руб. коп. и штрафам в общей сумме руб. коп., начисленным по решениям ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пени по ЕНДВ, начисленные за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в сумме руб. коп., штрафам в общей сумме руб. коп., начисленным по решениям ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 08 июля 2022 года.