Решение по делу № 2-3084/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере - 15999 руб.;

- убытки на проведение тех.проверки в размере 6 000 руб.;

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) по 159,99 руб. в день в сумме 2 239,86 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 159,99 руб. в день;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета по 159,99 руб. в день;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 159,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 159,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.;

- штраф;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1064,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Vivo Y33s 64Gb, полуденный свет, imei: № стоимостью 15 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.

Импортером данного товара является ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС».

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технического заключения, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара не надлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Major Состояние доставки».

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок, удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следовало, что ей необходимо передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения поверки качества, который находится на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельству экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена посылка с товаром. В аппарате был произведён ремонт посредством замены системной платы с присвоением нового imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акта технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен акт принятия выполненных работ, который был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены до настоящего времени.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Беспроводное оборудование связи включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (пункт 6)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей"

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Vivo Y33s 64Gb, полуденный свет, imei: № стоимостью 15 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС».

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, перестал работать.

С целью установления причин проявившего в товаре недостатка, истец <данные изъяты>. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения исследования.

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат греется, завышенное токопотребление, некорректная работа сенсора дисплейного модуля. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Ввиду неисполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, в соответствии с положениями ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" 06.03.2024 года истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, она была вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство и назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а потому акт технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Поскольку недостаток в спорном товаре является производственным, что следует из акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости некачественного товара в сумме 15 999 руб. и полагает необходимым их удовлетворить.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца ФИО1 обязанность передать, а ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» принять смартфон Vivo Y33s 64Gb, полуденный свет, imei: №

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования:

о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) по 159,99 руб. в день в сумме 2 239,86 руб.;

о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета по 159,99 руб. в день;

о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения из расчета по 159,99 руб. в день

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Относительно требований о взыскании неустойки по требованию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, суд приходит к следующему.

Претензия истца с требованием безвозмездного устранения недостатков, была вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Major Состояние доставки».

Таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) из расчета по 159,99 руб. в день, составляет 2 239,86 руб.;

Относительно требований о взыскании неустойки по требованию о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием о возврате стоимости некачественного товара, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

Последним днем для добровольного удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) в размере 47 517,03 руб. (297*159,99 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ВС указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, как указано в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7, такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, заявлено не было, а значит, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 159 рубля 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией для досудебного урегулирования спора, оплатив за услуги 5000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с:

- проведением технической проверки спорного товара в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

- проведением приемки выполненных работ в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

- направлением в адрес ответчика некачественного товара.

Указанные выше расходы истец отнес к убыткам.

Вместе с тем, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как уже указывалось ранее, истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая сумма затрат истца на оплату услуг представителя составляет 17 000,00 руб.

К требованию о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд применяет положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) и считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Относительно иных требований связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов, а равно для снижения размера расходов на оплату юридических услуг не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Размер в сумме 15 000 руб. (10 000 за представление интересов в суде и 5000 за услуги по досудебному урегулированию спора) является разумным. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов за отправку некачественного товара ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец, исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества, направил товар почтовым отправлением с наложенным платежом в размере доставки.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Таким образом, направляя товар, истец выполнял обязанность покупателя для предоставления продавцу товара для проверки качества, следовательно, злоупотребление истцом своим правом не установлено.

Наложенный платеж в размере стоимость доставки, составил 3000 рублей, о чем свидетельству экспедиторская накладная «Сдек».

Указанные расходы истца, как и расходы, связанные с проведением технической проверки спорного товара в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с проведением приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1064,44 руб., несение которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку юридические услуги по досудебному урегулированию спора, расходы по оплате технической проверки спорного товара, расходы, связанные с проведением приемки выполненных работ, а также расходы по отправке некачественного товара ответчику, не являются убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, не имеется.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей справедливой, оснований для снижения размера не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 40 377,95 руб. (15 999 + 2 239,86 +47 517,03 + 15 000 / 2)

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, заявлено не было, а значит, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании статьей 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина – 1064,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать, а ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС», (ИНН <***>) принять смартфон Vivo Y33s 64Gb, полуденный свет, imei: №.

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС», (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 15 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239,86 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 517,03 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 159 рубля 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением технической проверки спорного товара в размере 6 000 рублей; расходы связанные с проведением приемки выполненных работ в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 4064,04 руб. (3000+1064,04); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 377,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАЙЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС», (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года.

Председательствующий Федорова Н.Н.