УИД №48RS0001-01-2022-004222-50 (Дело № 2-4217/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к Управлению Росреестра по Липецкой области о прекращении ипотеки объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чем была составлена запись акта о расторжении брака в Советском отделе управления ЗАГС администрации г.Липецка и было выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака 29.12.2020 года за счет совместных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 При расторжении брака вопрос о разделе квартиры решены не был. 14.09.2021 года состоялось заочное решение Советского районного суда, по которому с ФИО3 ВА. в пользу ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в сумме 23 123,29 руб., а всего 2 023 123,29 руб. судебные расходы в размере 18 316 руб., обращено взыскание на квартиру приобретенную в браке. Обращение взыскания на квартиру было произведено на основании того, то 16 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По данному договору ФИО3 получила от ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.04.2021 года
Договор займа с залоговым обеспечением был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области. Согласно выписке из ЕШРН в отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегией Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года заочное решение Советского районного суда г.Липеца отменено, было постановлено новое решение, которым Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 2 000 000 рублей (два миллиона), проценты за неправомерное пользование заемными средствами в размере 194 547 рублей (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) 94 копеек, государственную пошлину в размере 18 136 рублей (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть), всего 2 212 863 рублей (два миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) 94 копеек.
Проценты за неправомерное пользование денежными средствами взыскивать по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным п. 5 договора займа от 16 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 о предоставлении заемщиком в залог квартиры <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.
Несмотря на признание судом недействительным положений договора займа о предоставлении в залог квартиры и отказа ФИО2 в его требованиях об обращении взыскания на квартиру, до настоящего времени в отношении указанной квартиры в ЕГРН сохраняется запись об обремени в виде ипотеки в пользу ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил что по вопросу погашения записи в ЕГРН в Росреест он не обращался, с бывшей супругой отношения не поддерживает. Просил суд удовлетворить его требования погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу ФИО2 с учетом вынесенного по делу апелляционного определения Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что так как ФИО1 в Управление Росреестра по Липецкой области не обращался, доказательств, что в совершении указанного регистрационного действия ему было отказано не имеется, в связи с чем право его не нарушено и не требует восстановления.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, в редакции, действующей на момент заключения договора, ипотека подлежала государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 20 названного Федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 11 – п. 14 ст. 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке урегулирован статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.
Согласно с положениями п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, которые согласуются с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, предоставления решения суда о прекращении ипотеки либо при обращении залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой органов ЗАГСа в его паспорте.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 декабря 2020 года.
Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то на него распространяется режим совместной собственности супругов и для совершения сделки по предоставлению квартиры в залог требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года заочное решение Советского районного суда от 14 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 2 000 000 рублей (два миллиона), проценты за неправомерное пользование заемными средствами в размере 194 547 рублей (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) 94 копеек, государственную пошлину в размере 18 136 рублей (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть), всего 2 212 863 рублей (два миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) 94 копеек.
Проценты за неправомерное пользование денежными средствами взыскивать по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным п. 5 договора займа от 16 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 о предоставлении заемщиком в залог квартиры <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что нотариального удостоверенного согласия ФИО1 на заключение договора залога квартиры не имелось. Спорная квартира была приобретена супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака, в связи с чем на это имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск ФИО1 и указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
До настоящего времени регистрационная запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес> в пользу ФИО2 не погашена.
В связи с установленными в апелляционном определении от 16 мая 2022 года обстоятельствами дела, а именно отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру в пользу ФИО2, а также в связи с расторжением брака с ФИО3, у истца отсутствует возможность прекратить ипотеку недвижимости путем совместного обращения с заявлением в регистрирующий орган, в связи с чем истец правомерно обратилась в суд с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
Таким образом, поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке производится государственным регистрирующим органом в силу ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Липецкой области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, не могут являться самостоятельным исковым требованием.
Довод представителя ответчика о том, что право истца не нарушено, поскольку он с соответствующим заявлением в адрес Управления Росреестра по Липецкой области не обращался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом учитывается, что ФИО1 и ФИО3 являются бывшими супругами, совместно не проживают, совместно обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеки в отношении спорной квартире не имеют возможности, в связи с чем истец правомерно обратился с иском погашении регистрационной записи об ипотеки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке- удовлетворить.
Погасить в Едином государственной реестре недвижимости запись № от 16 марта 2021 года о государственной регистрации ипотеки квартиры <адрес> в пользу ФИО2.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова