УИД 66RS0002-02-2025-001617-85

Дело № 2-2365/2025

В окончательной форме изготовлено 27.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Драйв Клик Банк»обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 1513 742руб. 43 коп. (основной долг 1492919,41 руб., проценты 20823,02 руб.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 60 138 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство маркиLADAVESTA, идентификационный номер (VIN)***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1149 750 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа на приобретение транспортного средстваLADAVESTA, идентификационный номер (VIN)***, и оплаты страховых премий, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своевременноизвещена о разбирательстве дела по месту жительства почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.В судебное заседание ответчик не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако отзыв на иск не представила, необходимость личного присутствия в суде не обосновала. Поскольку причины неявки не признаны уважительными, в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований.

Так, из представленных документов следует, что *** между кредитором/залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк»и заемщиком/залогодателем ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с *** банком выдан кредит в сумме 1627 233 руб., в том числе,на покупку автомобиля LADAVESTA идентификационный номер (VIN)***, по цене 1312 900руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от ***№ ***, заключенного между В.» и ФИО1, на оплату страховых премий в сумме 297 233 руб. 61 коп., на оплату стоимости дополнительного оборудования 17100 руб..

Срок кредитования установлен до 09.09.2030. Процентная ставка согласована в размере 18,7% годовых. Возврат долга и уплата процентов предусмотрены 84ежемесячными платежами по 33 293 руб., начиная с 09.10.2023,07 числа каждого месяца.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная к уплате, в том числе досрочному погашению долга в срок до 10.03.2025уведомлением о расторжении данного кредитного договора от 03.02.2025, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика, в которых платежив погашение долга не соответствуют условиям договора, последний зафиксирован17.02.2025.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 24.02.2025, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере 1513 742 руб. 43 коп.(основной долг 1492919,41 руб., проценты 20823,02 руб.)

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный долг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный в уведомлении от 03.02.2025срок для добровольной оплаты (до 10.03.2025) наступил и заемщиком нарушен.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от *** № ***, заключенного между В. и ФИО1, установлено, что ответчик имеет в собственности автомобиль LADAVESTA, идентификационный номер (VIN)***, приобретенный ответчиком в его собственность по договору купли-продажи по цене 1462 900руб., за счет кредитных средств, предоставленных ему по вышеуказанному кредитному договору.

Данный автомобиль передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на основании общих условий кредитования и п.10.1 индивидуальных условий кредитного договора.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.08.2023 указанное имущество зарегистрировано с присвоением № уведомления ***

Доказательств смены собственника автомобиля не представлено.

Поскольку факт заключения между сторонами спора договора о залоге указанного имущества установлен, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, и такой факт не установлен, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества, как следует из анализа вышеприведенных норм, законодателем отнесено к компетенции Службы судебных приставов, которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость, актуальная на момент реализации имущества, что отвечает интересам обеих сторон спора. Поэтому в иске об установлении начальной продажной стоимости в решении суда суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине, подтвержденныхп.п от 18.03.2025 № 8662, от 18.03.2025 № 8275, - 60 138 руб. (30 138+ 30 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 1 513 742 руб. 43 коп. (основной долг 1492919,41 руб., проценты 20823,02 руб.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 60 138 руб..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAVESTA, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащее на праве собственности ФИО1.Установить способ его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова