УИД 11RS0001-01-2022-011024-66
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-517/2023 (№ 33-6548/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2300000 рублей, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО 1., представителя ответчика ФИО 2 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к агентству недвижимости «Этажи» о взыскании убытков в размере 2300000 руб. и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> заключил с агентством недвижимости «Этажи» - индивидуальным предпринимателем ФИО2 агентский договор, по условиям которого ответчик за вознаграждение обязался приобрести от его имени жилое помещение по адресу: г. <Адрес обезличен> <Дата обезличена> ответчик выдал истцу гарантийный сертификат №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возмещении ущерба при потере права собственности истца на объект недвижимости. <Дата обезличена> состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, истец приобрел указанное жилое помещение, однако указанная сделка была признана недействительной, соответственно, истец утратил право собственности на приобретенное жилое помещение. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по юридическому сопровождению сделки, введение истца ответчиком в заблуждение по гарантиям по сделке, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков в размере стоимости квартиры, а также штраф.
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО3 - продавец квартиры по адресу: <Адрес обезличен>
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - агентства недвижимости «Этажи» надлежащим – ИП ФИО2
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель истца указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору, в результате чего у истца возникли заявленные убытки.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, и просит его отменить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства при доказанности факта ненадлежаще оказанных услуг по заключенному договору, влекущей ответственность по Закону о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ФИО1 (принципал) и агентство недвижимости «Этажи» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (агент) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту действовать от его имени с целью покупки объекта недвижимости – квартиры по адресу: г.<Адрес обезличен> За услуги агента принципал обязался выплатить ему вознаграждение 29000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, но не более 50000 рублей (...
Согласно пункту 2.2 договора фактом выполнения агентом поручения является подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости, полный расчет между покупателем и продавцом, сдача полного пакета документов в органы Росреестра для перехода права собственности.
По условиям пункта 4.1 договора в обязанности агента при исполнении условий договора входило: поиск объекта недвижимости для принципала; организация показа объекта недвижимости; ведение переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; сбор и подготовка пакета необходимых документов для регистрации перехода права по предстоящей сделке.
Пункт 5.1 договора определяет, что подтверждением факта нахождения агентом принципалу объекта недвижимости служит, в том числе, предварительный или основной договор купли-продажи объекта недвижимости.
<Дата обезличена> стороны агентского договора заключили дополнительное соглашение к нему, которым определили размер агентского вознаграждения - 50000 рублей.
В тот же день ИП ФИО2 выдал ФИО1 гарантийный сертификат, гарантирующий клиенту возврат суммы стоимости объекта, указанной в договоре купли-продажи, но не более 2000000 рублей, при потере клиентом права собственности на объект в приведенных в сертификатах случаях, а именно если:
наследники оспаривают право собственности на объект недвижимости, приобретенный клиентом,
физические лиц оспаривают законность приватизации объекта,
физические лица оспаривают сделку из-за запрета/ареста на отчуждение объекта, который был на момент сделки, и который не был указан в выписке из ЕГРН,
сделку оспаривает бывший супруг/супруга продавца,
сделку оспаривает лицо, которое обладало преимущественным правом покупки объекта.
Разрешая спор, суд признал, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для возврата суммы стоимости объекта недвижимости, но не более 2000000 рублей, носит исчерпывающий характер.
Установлено также, что <Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 2300000 руб. Указанные денежные средства были помещены ФИО1 в банковский сейф в ПАО «Сбербанк России» и после оформления сделки получены ФИО3 в полном объеме.
Переход права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.
Поскольку продавец ФИО3 квартиру после её продажи не освободил, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ФИО3 (гражданское дело №2-5316/2021).
В рамках указанного гражданского дела ФИО3 подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав требования тем, что продал жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, действуя под влиянием обмана.
По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-5316/2021 решением Сыктывкарского городского суда от 19.05.2022 ФИО3 отказано в признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с приведенным судебным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми.
В ходе рассмотрения указанного гражданского судом апелляционной инстанции назначена комплексная амбулаторная ... экспертиза в отношении ФИО3, по заключению которой у подэкспертного .... Согласно выводам экспертов на момент заключения договора купли-продажи квартиры <Дата обезличена> ФИО3 был ...
Учитывая выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, усмотрел наличие оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2021 года было отменено, по делу принято новое решение: ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и выселении ФИО3 из указанного жилого помещения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены: договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>. Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> за ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в размере 2300000 рублей.
В связи с утратой права собственности на приобретенное жилое помещение на основании решения суда истец обращался к ответчику по настоящему делу с претензиями о возврате ему 2000000 рублей в соответствии с условиями гарантийного сертификата, но получил отказ, мотивированный тем, что случай утраты истцом права собственности на объект недвижимости не предусмотрен условиями гарантийного сертификата.
Получив отказ, истец обратился с настоящим иском в суд, при этом в ходе судебного разбирательства сторона истца указала в качестве основания для предъявления исковых требований ненадлежащее оказание ответчиком истцу услуги по подбору объекта недвижимости, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 2300000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, а также гражданское дело №2-5316/2021 и сделал вывод, что доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком отсутствуют и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в сумме, идентичной стоимости квартиры, по делу не усматривается.
Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, правильно оценил доказательства по делу, при этом сделал правильный вывод о том, что факта ненадлежащего оказания услуг не установлено.
В частности, суд установил, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Коми находится уголовное дело № <Номер обезличен> по факту хищения денежных средств, полученных в счет стоимости квартиры, у ФИО3 Лицо,подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Опрошенный по уголовному делу ФИО1 пояснил, что с ФИО3 он лично общался, на его вопрос о причинах продажи квартиры ФИО3 пояснил, что имеет намерение уехать в Краснодарский край, рассчитаться с долгами. После возбуждения уголовного дела денежные средства за услуги агентства недвижимости в размере 50000 рублей ФИО1 были возвращены.
В отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию 2300000 рублей.
Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком со ссылкой на показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2специалистов по продажам АН «Этажи» отклонены.
Судебной коллегией изучено гражданское дело № 5316/2021, включая показания указанных свидетелей (л.<Номер обезличен> которые подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 лично в присутствии самого ФИО1 выразил намерение продать квартиру в связи с переездом в другой регион. Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела дал ФИО1
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена> была признана судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ как заключенная под влиянием заблуждения ФИО3
Вместе с тем, согласно гарантийному сертификату от <Дата обезличена>, указанный случай утраты права собственности на объект недвижимости не входит в исчерпывающий перечень рисков, при наступлении которых агент гарантировал возместить истцу его ущерб в пределах 2000000 руб., и не может являться основанием ко взысканию с ответчика материального ущерба по признанному недействительным договору купли – продажи жилого помещения.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил также из отсутствия причинной связи между действиями ответчика при исполнении им условий агентского договора от <Дата обезличена> и убытками истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения агентом условий агентского договора от 30.03.2021 и возникновением убытков не представлено и судом не добыто.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи