Дело № 2-2779/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002650-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6», третье лицо: ФИО7 о признании недействительным договора, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор № № на сумму 780 181 рубль 51 копейка сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление на «добровольное» страхование по договору коллективного добровольного страхования заемщиков, заключенного между Банком и ФИО9 согласно, которому она уплатила за подключение к Программе страхования страховую премию в размере 57 255 рублей 72 копейки. Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в котором в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» является обязательным, установлены: «минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в отношении страхователей физических лиц, «период охлаждения», в течении которого застрахованное лицо вправе отказаться от страховки и вернуть свои деньги в полном объеме составляет 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о прекращении действия договора «добровольного страхования и возврата страховой премии за подключение к Программе страхования и вернуть деньги в размере 57 255 рублей 72 копейки. В чем ей было отказано. При подаче заявки на заключение коллективного договора страхования, истице не были разъяснены правила личного страхования. В кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос на личное страхование. Указанные действия считает неправомерными, поскольку заключение договора страхования жизни с ФИО10» являлось условием предоставления автокредита, ей не представлялось право выбора страховщика, банком нарушено ее право на получение информации, обеспечивающей выбор услуги. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет более пяти лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ истицей был досрочно погашен кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Обращает внимание на тот факт, что является юридически слабой стороной договора, не имею юридического образования и о незаконности, которые стали ей известны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО12 (ответное письмо ФИО11 прилагается), где ей сообщили о том, что страхователем, а также выгодоприобретателем и стороной по таким договорам является ФИО13 Поэтому Банк заинтересован в заключении заемщиком договора страхования в страховой компании, с которой состоит в долгосрочных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключении договоров страхования. Также речь идет о компенсации за подключение к программному страхованию по кредиту значительная комиссия взимается за совершение какой-либо услуги, то есть по страхованию кредита. А в соответствии с законодательством это противозаконно. Банк не праве проводить такую услугу, как страхование. Согласно п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации страховать свою жизнь и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, поэтому считает, что договор страхования был заключен с нарушением закона и данная услуга была ей навязана. Заявление на страхование истица подписала вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, психо-эмоциональных волнений (уход за отцом инвалидом I группы), вынуждена была оставить работу и на крайне не выгодных условиях, и со слов кредитного специалиста, который проинформировал ее о том, что при отказе от добровольного страхования жизни, ей не одобрят кредит. Заключение договора страхования жизни с ФИО14ответчик) являлось условием предоставления кредита, ей не предоставлялось право выбора страховщика, Банк нарушил ее право на получение информации, обеспечивающей выбор услуги. В результате подписания договора страхования жизни, сумма по кредитному договору увеличилась на 57 255 рублей 72 копейки и проценты с этой суммы, а также возникли новые финансовые обязательства. Своего согласия на увеличения суммы кредита страхового взноса 57 255 рублей 72 копейки и проценты с этой суммы истица не давала. Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате платы за подключение к договору страхования 57 255 рублей 72 копейки в связи с досрочным погашением кредитного договора ФИО15 (ответчик), добровольно не удовлетворил. Согласно представленному расчету, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 4 724 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным просить суд о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В связи с досрочным погашением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания, и просит признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части договора страхования жизни. Просила суд признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части договора страхования жизни; взыскать с ФИО16 в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 57 255 рублей 72 копейки, неустойку в размере 57 255 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчика ФИО17», третьего лица: ФИО18» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО20 ФИО19 поступили в суд письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 был заключен кредитный договор № № на сумму 780 181 рубль 51 копейка сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление на «добровольное» страхование по договору коллективного добровольного страхования заемщиков, заключенного между банком и ФИО22 согласно, которому она уплатила за подключение к Программе страхования страховую премию в размере 57 255 рублей 72 копейки.

Истец в обоснование своих требований указывает на тот факт, что при подаче заявки на заключение коллективного договора страхования, истице не были разъяснены правила личного страхования. В кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос на личное страхование. Указанные действия считает неправомерными, поскольку заключение договора страхования жизни с ФИО23 являлось условием предоставления автокредита, ей не представлялось право выбора страховщика, банком нарушено ее право на получение информации, обеспечивающей выбор услуги.

Как указывает истец в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о прекращении действия договора «добровольного страхования и возврата страховой премии за подключение к Программе страхования и вернуть деньги в размере 57 255 рублей 72 копейки, в чем ей было отказано.

Также указывает, что является юридически слабой стороной договора, не имеет юридического образования и о незаконности действий ответчика, стали ей известны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из указанных норм права и их разъяснений в совокупности, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что специальными нормами ГК РФ о страховании предусмотрено, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в любом случае, в силу закона, страховая премия подлежит возврату при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора ФИО1 был пропущен при направлении обеих претензий. Первое из обращений в адрес ФИО30 было направлено спустя три года с момента истечения указанного срока (л.д. № Доказательств того, что ранее направленные истцом обращения были направлены и получены ответчиком, материалы дела не содержат. Последующая претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из п.2 Заявления на страхование, в случае досрочного исполнения обязательств по погашению задолженности перед страхователем в полном объеме, страховая сумма во второй и последующие дни срока страхования не зависят от фактического размера задолженности и равна остатку задолженности, указанному в первоначальном графике платежей по договору о предоставлении кредита (выданном при его заключении, на соответствующую дату.

Статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2.4 статьи 7 указанного закона установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам истицы, договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения потребительского кредита. Об этом прямо указано в самом тексте договора (л.д. 17). Кроме того, из установленных обстоятельств усматривается, что ФИО1 заключила договор страхования, который предусматривал отказ от участия в Программе страхования в любой момент (л.д. 18).

Как следует из условий договора страхования, страховые риски (события, на случай наступления, которых производится страхование) прямо связаны со здоровьем ФИО3, по данному договору застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные со здоровьем застрахованного лица, следовательно, страховой риск как «инвалидность», «смерть» сохраняется до наступления указанных страховых случаев или до окончания договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением кредита, являются несостоятельными.

Доводы истца, что она имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая прекращением кредитного договора не исключается.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

При этом, истцу была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлении. Более того, у истца была возможность по ее волеизъявлению отказаться от заключения договора страхования.

Вопреки доводам истца, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вопреки доводам истца, действий ФИО24 направленных исключительно на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав предусмотренных ст. 10 ГК РФ при рассмотрении возникшего правового конфликта, суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает требования ФИО1 о признании недействительным договора № № ДД.ММ.ГГГГ в части договора страхования жизни и взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 57 255 рублей 72 копейки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО25 (ИНН № третье лицо: ФИО27ИНН №) о признании недействительным договора, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО29

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.