Решение по делу № 2А-287/2023 от 03.04.2023

Дело № 2а-287\2023

УИД: 66RS0059-01-2022-000246-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое

Акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый

дом» к судебному приставу- исполнителю Туринского районного

отделения Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов России по Свердловской области ФИО1

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

России по Свердловской области о признании незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее сокращенно – АО КБ «Урал ФД») ФИО2., действующий на основании доверенности, обратился в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринский РОСП ФИО3, выразившиеся: выразившиеся: в не совершении действий по рассмотрению заявления АО КБ «Урал ФД» и не совершению исполнительных действий, незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Туринский РОСП ФИО1 - установить причину не удержания и не перечисления денежных средств из заработной платы должника ФИО4, истребовать документы и принятии/увольнении/переводе должника, составить акт о проверке бухгалтерии, копию акта о проверке бухгалтерии, копии полученных/принятых документов направить в адрес взыскателя; - установить круг лиц, причастных к неисполнению постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, привлечь к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 134 901 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям публичного банка данных исполнительных производств, данное производство находится

в работе у пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона« Об исполнительном производстве», обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где просил (а) установить причину не удержания и не перечисления денежных средств из заработной платы должника путем совершения исполнительных действий по месту получения дохода должника, истребовать документы о принятии/увольнении/переводе должника, составить акт о проверке бухгалтерии, копию акта о проверке бухгалтерии; (б) установить круг лиц, причастных к неисполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату, привлечь к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 17.14 КоАП РФ; (в) ответы направить в адрес взыскателя.

Необходимость в предъявлении судебному приставу-исполнителю данного заявления вызвана тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника, который, по сведениям Банка, трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги». Несмотря на вынесение данного постановления, денежные средства банку как взыскателю не поступают.Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление № поступило в Туринское РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные законоположения, заявление банка должно было быть рассмотрено в следующие сроки: - ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в отдел судебных приставов; - до ДД.ММ.ГГГГ заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю; - до ДД.ММ.ГГГГ заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом- исполнителем с вынесением соответствующего постановления; - до ДД.ММ.ГГГГ копия постановления должна была быть направлена в банк; - до ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления (с учетом контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции - п/п «б» п. 6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции) должно было быть доставлено банку.

Несмотря на это, в адрес банка никаких постановлений не поступило, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются какие-либо исполнительные действия, нет.Данные обстоятельства указывают на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО1, которое существенно нарушает права и охраняемые законом интересы Банка.

Названным административным исковым заявлением административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя..

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела представитель АО КБ «Урал ФД» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направлила материалы исполнительного производства, согласно которым остаток задолженности по спорному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 230 рублей 50 копеек.

Кроме того, судебным приставом представлен отзыв на административный иск АО КБ«Урал ФД»», из которого следует, что на исполнении Туринского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Ленинского судебного района г.Перми Пермского края о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 136850 рублей 03 копейки в пользу АА КБ «Урал ФД». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 13:05. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» АО «Тинькофф Банк», Волго-Вятский Банк, ПАС Сбербанк, Филиал №6318 Банка ВТБ Банк», АО КБ «Урал ФД», Уральский Банк, ПАО Сбербанк.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Информация о наличии у должника иного имущества не поступала. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение работодателю ОАО «Российский железные дороги» заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО КБ «Урал ФД» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об установлении причин не удержания денежных средств из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО КБ «Урал ФД» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о проверке фактического проживания должника и об аресте его имущества.

Поскольку данные заявления от взыскателя поступили с разницей в 4 рабочих дня, в пределах срока рассмотрения заявления каждого из них, был дан один общий ответ на оба обращения, где взыскателю было разъяснено, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы (в целях проверки актуальности места работы должника, наличии новых счетов, имущества, изменении персональных данных) направлен запрос в УФМС о регистрации должника по месту жительства, запросы в ГИБДД о движении транспортных средств в целях последующего принятия решения о наложении на них ареста. Также было разъяснено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО» Российские железные дороги» направлено повторно, поскольку информация от работодателя об увольнении должника не поступала, денежные средства не поступали. Ответ на указанные обращения был направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, на адрес указанный в обращениях для отправления почтовой корреспонденции :<адрес> ДД.ММ.ГГГГ конверт с ответом был возвращен в Туринское РОСП с истекшим сроком хранения. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Туринского РОСП поступила сумма в размере 4191,97 руб, удержанная работодателем (Свердловская дирекция инфраструктуры), ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 10 427 руб.56 коп., также перечислен работодателем. Денежные средства перечислены взыскателю АО КБ «Урал ФД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству 14 619 рублей 53 коп., остаток долга 122 230 руб.50 коп.. С административными исковыми требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд

определил:

рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АО КБ «Урал ФД» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми Пермского края Свердловской области ФИО5 по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО КБ «Урал ФД» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 901 руб.03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей и АО КБ «Урал ФД» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1., на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскание расходов по уплате госпошлины, в размере 136850,03 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» АО «Тинькофф Банк», Волго-Вятский Банк, ПАС Сбербанк, Филиал №6318 Банка ВТБ Банк», АО КБ «Урал ФД», Уральский Банк, ПАО Сбербанк..

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО КБ «Урал ФД» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об установлении причин не удержания денежных средств из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО КБ «Урал ФД» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о проверке фактического проживания должника и об аресте его имущества, по которым был дан один общий ответ.

Судебным приставом исполнителем в связи с поступившими заявлениями в целях проверки актуальности места работы должника, наличии новых счетов, имущества, изменении персональных данных направлен запрос в УФМС о регистрации должника по месту жительства, запросы в ГИБДД о движении транспортных средств. Повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО» Российские железные дороги». Судом установлено, что ответ судебным приставом-исполнителем административному истцу на поступившие заявления направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, на адрес указанный в обращениях для отправления почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит Туринского РОСП поступила сумма в размере 4191,97 руб, удержанная работодателем (Свердловская дирекция инфраструктуры), ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 10 427 руб.56 коп., Денежные средства перечислены взыскателю АО КБ «Урал ФД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству 14 619 рублей 53 коп., остаток долга 122 230 руб.50 коп..

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Россреестр, информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО «Российские железные дороги»,ДД.ММ.ГГГГ постановление о должнике или его имуществе, в ФНС о доходах физических лиц, оператору сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о размере пенсии и др.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от АО КБ «Урал ФД» поступили заявления об установлении причин не удержания денежных средств из заработной платы должника и проверке фактического проживания должника и об аресте его имущества. По данным заявлениям судебным приставом исполнителем проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику был дан ответ который ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на депозит Туринского РОСП поступила сумма в размере 4191,97 руб, удержанная работодателем (Свердловская дирекция инфраструктуры), ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 10 427 руб.56 коп., удержанные с должника. Денежные средства перечислены взыскателю АО КБ «Урал ФД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству 14 619 рублей 53 коп., остаток долга 122 230 руб.50 коп..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по заявлениям АО КБ «Урал ФД» проведена проверка, были приняты соответствующие меры, о результатах сообщено административному ответчику в сроки предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель АО КБ «Урал ФД» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлениями административный истец обратился в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ административному истцу был отправлен судебным приставов исполнителен ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, с административным исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении десятидневного срока, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих АО КБ «Урал ФД» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 03 апреля 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.