16RS0051-01-2023-012362-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2023 г. Дело № 2а-9601/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

административного ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята>;

заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обосновании своих требований указав, что отделением судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 составлен акт о неисполнении решения суда. Административный истец полагает, что указанный акт является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не установлено местоположение забора, а сделан ошибочный вывод о том, что он находится в 10 точках, указанных в исполнительном производстве, в обоснование указывая, что ограждение стояло на лень вынесения акта в координатах отличных от точек, указанных в исполнительном производстве, в меньших границах, что подтверждается заключением ОАО «БТИ». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО4, главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, СНТ «Энергетик-2».

Административный ответчик в судебном заседании иск не признал.

Заинтересованное лицо СНТ «Энергетик-2», ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик и заинтересованное лицо возражали против удовлетворения требований административного иска.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7 с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам, в межевом плане от <дата изъята>, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> обозначенным характерными точками <данные изъяты> а именно точками: <данные изъяты>, а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить ФИО6, ФИО7 право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчицу, с взысканием расходов с ответчика.

Административный истец указывает, что акт от <дата изъята> являются незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено местоположение забора, а сделан ошибочный вывод о том, что он находится в 10 точках, указанных в исполнительном производстве, ограждение стояло на день вынесения акта в координатах отличных от точек, указанных в исполнительном производстве, в меньших границах, что подтверждается заключением ОАО «БТИ».

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята> следует, что ФИО1 решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемый акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, с соблюдением требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 акт от <дата изъята> не является решением судебного пристава-исполнителя, не повлек окончания исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, факт составления оспариваемого акта о совершении исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от <дата изъята> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку оспариваемый акт констатирует факты выполнения должностными лицами определенных действий и при этом не порождает для административного истца какие-либо обязанности, следовательно, исходя из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 21, данные документы не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Более того, действия административных ответчиков в рамках вышеуказанного исполнительного производства были предметом рассмотрения административных дел <номер изъят>

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании акта незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья